Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств Mitsubishi ASX, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему и автомобилем Alfa Romeo, гос. номер № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ФИО2 которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 602,91 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести невыплаченную страховую выплату, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В результате ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей. Ответчик не доплатил сумму в размере 37 102,91 рубля.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 дней составляет 61 952,18 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, 69 дней составила 25 601 рубль. Доплата на счет истца не поступила, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 37 102,91 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 61 952,18 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 25 601 рубльс ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением размера неустойки на дату вынесения решения, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 18 551,45 рублей, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.025.1992 № «О защите прав потребителей» 50 % от присужденного потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на почтовые отправления в размере 88,27 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в размере 43 781,43 рублей, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО2, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств Mitsubishi ASX, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему и автомобилем Alfa Romeo, гос. номер № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ФИО2 которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 133 602,91 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 133 602,91 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 602,91 руб. * 1/100 *75 дней = 61 952,18 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 102,91 руб.*1/100*118 дней = 43 781,43 рубль, которую суд применяя ст.333 ГК РФ, снижает до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на почтовые отправления, представлена квитанция об оплате на сумму 88,27 руб., по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей, на оплату аварийного комиссара представлена квитанция на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере 37 102,91 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 18 551,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 88,27 рубль, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 9 275,72 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш