Решение № 2-330/2017 2-4459/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2016 года принадлежавшее истцу транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № стало участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета необходимых документов. По направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Volkswagen Golf, при осмотре установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. По результатам осмотра транспортного средства САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 21606 рублей 11 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26700 рублей, величина утрата товарной стоимости - 4904 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере 5093 рублей 89 копеек. Согласно акту выполненных работ № 000548 на оценочные работы от 12 июля 2016 года истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, однако был получен отказ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 5093 рубля 89 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, 4904 рублей в счет утраты товарной стоимости, 6000 рублей в счет оплаты независимой оценки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % в счет штрафа в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 31 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенное с САО «ВСК», на основании ст. 178 ГК РФ, взыскать с САО «ВСК» 4904 рублей – в счет утраты товарной стоимости, 6000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Определением мирового судьи от 31 октября 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 27 июня 2016 года, по которому истцу было выплачено 21606 рублей 11 копеек в счет страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года в 17 часов 20 минут в г. Твери на Московском шоссе у д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 147529.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой 69 ДТ № 147529 от 22 июня 2016 года о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002424494.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0365350256, срок действия договора с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0381202703.

24 июня 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 24 июня 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

27 июня 2016 года между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 21606 рублей 11 копеек.

Платежным поручением от 30 июня 2016 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения, определенного соглашением об урегулировании страхового случая, в размере 21606 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26700 рублей, утрата товарной стоимости – 4904 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 рублей.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 9998 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Письмом от 16 августа 2016 года страховщиком истцу было сообщено, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

При подписании оспариваемого соглашения ФИО2 согласилась с тем, что размер страхового возмещения составляет 21606 рублей 11 копеек, в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

По условиям соглашения об урегулировании страхового случая стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет 21606 рублей 11 копеек, срок для осуществления ее выплаты - 5 рабочих дней с даты заявления.

Как следует из п. 6 соглашения, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно размера страхового возмещения суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, выплата страхового возмещения в меньшем, чем потом было установлено истцом на основании заключения эксперта размере не свидетельствует о том, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

При таких обстоятельствах требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 27 июня 2016 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, определен сторонами по взаимному соглашению. Допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с САО «ВСК» соглашения от 27 июня 2016 года об урегулировании страхового случая, данное соглашение не отменено, недействительным не признано, ответчик исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в оговоренные сторонами сроки, факт получения истцом от страховщика 21606 рублей 11 копеек в возмещение причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина