Решение № 02А-0244/2025 02А-0244/2025~МА-0269/2024 2А-244/2025 МА-0269/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 02А-0244/2025

77RS0011-02-2024-003220-37

Дело № 2а-244/2025

адрес и фио, д. 31, корп. 2


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту решения – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81181/23/77036-ИП и возвращении исполнительного документа истцу (взыскателю). Указывая на непринятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 81181/23/77036-ИП, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства до осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 090338901 по гражданскому делу № 2-177/17 от 15.05.2023 г. обязать Управление ФССП России по адрес организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства, а учитывая, что их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 334 адрес в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании постановления от 14.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №81181/23/77036-ИП, взыскатель: ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Также судом установлено, что 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №81181/23/77036-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Истец ссылается на непринятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81181/23/77036-ИП.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 14.06.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ в период с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в ПФР,ФНС, ГУВМ, ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных доку-ментов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного Федерального закона).

В данном случае стороной истца указано на непринятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81181/23/77036-ИП.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом- исполнителем после предпринятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем права истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 31.12.2024г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771903263063).

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 года