Решение № 2-2337/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 5976596,29 руб., а также, компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В обоснование иска указывал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. В соответствии с указанным приговором действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб. Так, ответчиком открыто похищены у него денежные средства в размере 200000 евро, а также, транспортное средство марки «...». Действиями ответчика в составе группы лиц по предварительному сговору ему причинены физические и нравственные страдания: нервное потрясение, вызванное оскорблением, избиением, унижением, похищением имущества. Работниками правоохранительных органов в течение 2-х лет проводились розыскные и следственные мероприятия, в которых он вынужден был принимать участие. Он до настоящего времени находится в эмоционально подавленном состоянии, что отражается на его самочувствии – головные боли, бессонница. Кроме того, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016 сумма ущерба составила 10855100 руб. В настоящее время указанный ущерб частично погашен иными участниками преступления, остаток задолженности составляет 5976596,29 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили, что истребуемая сумма материального ущерба в размере 5976596,29 руб. является остатком задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016, которым в его пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 10855100 руб. Также ФИО1 пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния его здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требования истца удовлетворены за счет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 125000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия открыто из корыстных побуждений похитил автомашины «...» «...», денежные средства в размере 200000 ЕВРО (общей стоимостью 8097180 руб.), принадлежащие Ринчинэ, «...», принадлежащую ФИО11

Также, приговором суда установлено, что 11 апреля 2011 года около 16 часов ФИО3, а также, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2 и пять неустановленных лиц на автомашинах привезли Ринчинэ и ФИО11 в беседку в лесном массиве местности ..., расположенную в ... метрах в восточном направлении от ..., где ФИО3 с целью подавления воли Ринчинэ нанес не менее четырех ударов кулаком и локтем право руки по лицу последнего, причинив ему физическую боль. Затем ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО13 и пять неустановленных следствием лиц умышленно нанесли не менее трех ударов ногами и руками каждый по телу Ринчинэ, причинив Ринчинэ физическую боль. При нанесении ударов ФИО13 также умышленно нанес Ринчинэ локтем руки не менее трех ударов по телу и один удар по лицу, а также поднимал лежавшего Ринчинэ с пола беседки на ноги и, применяя навыки борьбы, умышленно не менее двух раз сбивал его с ног, причинив Ринчинэ физическую боль.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО13 совместно с ФИО3 и указанными выше лицами открыто похитили имущество, принадлежащее Ринчинэ, на общую сумму 10797180 руб. в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5976596,29 руб. по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждено ФИО1 и его представителем ФИО9 в судебном заседании, что истребуемая сумма материального ущерба в размере 5976596,29 руб. является остатком задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016.

Далее, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016 взыскан в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10855100 руб., компенсация морального вреда – 500000 руб.

При этом, в данном решении судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.03.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ФИО3 – по ст.ст.163 ч.2 п.п «а». «г» УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. Приговором суда установлена вина ответчиков в открытом хищении имущества у ФИО1 – денежных средств в размере 200000 евро и автомашины марки «... с регистрационным знаком ... стоимостью 2500000 руб.

На основании указанного решения суда и исполнительного документа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должников, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО14 остаток задолженности по исполнительному производству ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5932615,19 руб.

Статья 200 ГПК РФ предусматривает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ФИО15 уже взыскан решением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016, оснований для его повторного взыскания в пользу истца не имеется.

При этом, доводы стороны истца, согласно которым ввиду неисполнения обязанностей по возмещению ущерба должниками по исполнительному производству и наличия солидарной ответственности по возмещению ущерба у ответчика ФИО2, остаток задолженности подлежит взысканию с него, суд находит не основанными ни на нормах материального, ни на нормах процессуального права.

Иное разрешение требований свидетельствовало бы о фактическом изменении содержания вступившего в законную силу судебного акта и о двойном взыскании в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать в данном случае иной надлежащий способ защиты права.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу физических и нравственных страданий является доказанной, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2018.

Из указанного приговора как описано выше следует, что с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению умышленно неоднократно наносил удары ногами и руками по телу ФИО1, причиняя физическую боль.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные преступные действия данного ответчика, требования разумности и справедливости.

В настоящем случае, судом также принимается во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2016, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1, в том числе, компенсация морального вреда – 500000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 125000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства сумма госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова