Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Гражданское дело № 2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3 (доверенность от 11.04.2017), представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 45 км + 300 м автодороги <адрес> – гр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5

Виновной в ДТП была признана ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», по полису №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

20.03.2017 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По факту рассмотрения заявления между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

23.03.2017 в адрес потерпевшего поступил отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего её гражданскую ответственность.

ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 849 руб., заверенная копия отчета независимого эксперта, была направлена ответчику в качестве приложения к досудебной претензии, однако ответчиком до сегодняшнего дня выплата не произведена.

ФИО5 инициировала дело предъявлением иска к САО «ВСК» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату ответчик отказывается, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 849 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 200 руб., неустойку в размере 147 955 руб. за период с 06.04.2017 по 08.06.2017, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 175 104,88 руб. за период с 06.04.2017 по 21.06.2017, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., стоимость расходов на представителя – 7 500 руб. и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату согласно соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере240 577,12 руб. В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в соответствие с п.4 в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 (240 577,12 руб.), в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и не противоречит п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 240 577,12 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец ФИО5, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковский счет ФИО5 сумму установленную соглашением в размере 240 577,12 руб.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком только после её обращения в суд с данным иском, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения сторона истца не отказывалась, производство по делу в указанной части не было прекращено, то в силу вышеназванных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, несмотря на установленную соглашением об урегулировании страхового случая сумму (240 577,12 руб.), сумму согласно заявленным требованиям в размере 226 849 руб., признав решение в указанной части исполненным.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскивается штраф (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 226 849 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 424,50 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований в сумме 4 500 руб. суд отказывает.

С размером неустойки, рассчитанной истцом в размере 175 104,88 руб., суд не соглашается, поскольку согласно соглашению об урегулировании убытка, стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 240 577,12 руб., без проведения экспертизы. Таким образом неустойка, согласно заявленным требованиям, составит в размере 174 673,73 руб. (226 849 руб. х 1% х 77 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, обращение с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано в течение 5 дней страховая компания производит страховую выплату, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. Расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7 500 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5 000 руб. Таким образом судебные расходы составят всего в сумме 6 200 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы составят пропорционально удовлетворенным требованиям (76,34%) в размере 4 733,08 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 568,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 226 849 руб., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 4 733,08 руб., штраф – 100 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 568,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 28.07.2017.

Судья