Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал с учетом уточнений, что 28 августа 2016 года в 16 часов 20 минут на автодороги «Братск» - «Падун» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением виновника ДТП, владельца автомобиля ФИО3, и автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак, (данные изъяты), под управлением потерпевшим в ДТП ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) составленная инспектором ДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, и постановлением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО3, который признан виновным и нарушении правил дорожного движения, в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является владельцем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается регистрацией транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску. В результате ДТП его автомобиль получил множественные технические повреждения, ему был причинен вред здоровью. Его риск гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Ангара» в соответствии с полисом EBB №. На основании договора о страховании автогражданской ответственности между страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» и страхователем ФИО3 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), риск гражданской ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахован, на основании полиса ЕЕЕ №.

28 октября 2016 г. он обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, и о возмещении убытков (страховой выплате) приложил все необходимые документы для возмещения имущественного вреда.

В октябре - ноябре 2016 г. по инициативе ответчика, поврежденный в ДТП автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты), был осмотрен специалистом - оценщиком.

В ноябре 2016 года в его адрес, страховщик направил уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, в соответствии с которым им были направлены, дополнительные документы: надлежащим образом оформленная справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, иные документы.

20 декабря 2016 года в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» им направлена досудебная претензия - требование произвести выплату страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, в части причинения вреда здоровью, приложение. Согласно ответа от 19.01.2017 г. ответчик отказал в страховом возмещении имущественного вреда в связи с непредставлением им в адрес ответчика медицинских документов, документов о среднемесячном заработке, в чем он усматривает нарушение его прав и интересов, т.к. ответчик отказал в возмещении имущественного вреда по необоснованным основаниям.

В январе 2017 г. на основании акта осмотра транспортного средства, составленный специалистом-оценщиком ФИО4 ООО «ВиА», истец обратился в организацию по ремонту транспортных средств. Согласно заказ-наряд от 30.01.2017 г. ООО «Авто номстрой», предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу, составляет - 400 000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 считает возможным требовать взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» максимально возможную сумму страхового возмещения в размере - 400 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» инициировало экспертизу «о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», согласно экспертному заключению от 21.03.2017 г. действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 276 100 руб. На основании экспертного заключения ответчик частично исполнил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, 28.03.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 276 100 руб.

Истец ФИО1 с экспертным заключением составленное по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» согласен, по указанным основаниям истец считает, возможным уточнить исковые требования, и отказаться от требований о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в большем размере. При этом Истец оставляет за собой право требовать взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 138 050 руб. = 276 100 руб. / 2, что составляет пятьдесят процентов от выплаченной ответчиком суммы в судебном порядке, в период рассмотрения гражданского дела. Истец считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» законными, и обоснованным последующим основаниям.

В досудебном порядке в ноябре 2016 года истец обратился к ответчику, с требованием произвести страховую выплату, в ответ ответчик направил уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, в соответствии с которым истец в адрес ответчика направил дополнительные документы: надлежащим образом оформленная справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, оформленный листок нетрудоспособности, при этом ответчик какие-либо иные дополнительные документы не запрашивал.

20 декабря 2016 года истец направил в ООО Страховая компания «Гелиос» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно ответа на претензию (требование) от 19.01.2017 г. ответчик указал, что ввиду непредставления истцом медицинских документов, документов о среднемесячном заработке, страховую выплату по указанной причине произвести не представляется возможным. Таким образом, ответчик уклонился от обязательств по выплате страхового возмещения в виде имущественного вреда, при этом отказ в страховой выплате не предоставил. При этом ответчик иные документы в виде удостоверенных копий паспорта, свидетельств и паспорта транспортного средства, не запрашивал, ответчик впервые указал на отсутствие указанных документы лишь при рассмотрении гражданского дела, в судебном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил пункта 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан, сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В связи с тем, что ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» не произвел страховую выплату имущественного вреда, в досудебном порядке; нарушил положения п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ; удовлетворил законные требования истца лишь в судебном порядке, в период рассмотрения гражданского дела судом, при указанных обстоятельствах, считает законным требовать взыскать в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 138 050 руб. = 276 100 руб. / 2, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В следствии нарушения ответчиком прав потребителя, не удовлетворение Ответчиком его законных требований в досудебном порядке, истец считает возможным в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 15 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и интересов, истец был вынужден нести судебные расходы: за составление претензии (досудебной) в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2016 г. В соответствии с гл. 7 ГПК Российской Федерации ответчик обязан возместить судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 138 050 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; компенсацию судебные расходы: за составление претензии (досудебной) в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 25 000 руб., а всего 30 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 123 900 руб. прекращено, в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнений поддержали и подтвердили вышеизложенное.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не отвечающим нормам Закона подлежащего применению. 18 августа 2016 года на автодороге Братск - Падун произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри г/н (данные изъяты) под собственным управлением ФИО3 и а/м Тойота Королла г/н (данные изъяты) под собственным управлением Истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

03 ноября 2016 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая.

В ответ на поданное истцом заявление ответчиком был направлен ответ, согласно которому рассмотрения заявления было приостановлено в связи с тем, что истцом не предоставлен полный пакет документов согласно п.3.10., п. п. 4.1.,4.2., 4.4,- 4.7. Правил Страхования. Направленное письмо, было получено истцом 14.11.2016 года.

09.01.2017 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от истца с требованием о выплате по имуществу и вреду здоровью.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с указанием на исполнение требований, предусмотренных п.3.10., п. п. 4.1.,4.2., 4.4.- 4.7. Правил страхования и предоставления истцом не достающих документов.

Однако обязанности Правил ОСАГО истец, не исполнил, а следовательно у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты на момент обращения истца в суд.

Истцом во исполнении указанных правил ОСАГО, 16 марта 2017 года были предоставлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО1; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС Тойота КОРОЛЛА Г/Н (данные изъяты).

Согласно материалам выплатного дела, а так же материалам гражданского дела, доказательств об исполнении обязательных требований к потерпевшему предусмотренных ФЗ № 40 Закона об ОСАГО, а так же Правил Страхования утвержденных ЦБ Российской Федерации, истцом не исполнено по сегодняшний день. Следовательно, ООО СК» Гелиос» не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, до предоставления соответствующих документов.

Ответчик полагает, что права, свободы и законные интересы истца на момент обращения в суд, ответчиком нарушены не были. Ответчик действовал в правовом поле Закона об ОСАГО.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 138 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей судебных издержек.

Полагает, что ответчик действовал в правовом поле Закона об ОСАГО, более того, ООО СК «Гелиос» представлены доказательства подтверждающие действие/бездействие стороны истца в период досудебного урегулирования сложившейся ситуации.

Именно не предоставление истцом документов, лишило возможности ответчика осуществить выплату страхового возмещения в срок.

Так согласно п. 1. ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Именно действие/бездействие стороны истца привело к возникновению права требовать с ООО СК «Гелиос» сумму штрафа и судебных расходов.

Даже если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы штрафа в заявленной сумме, ответчику представляется, что, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, он должен быть максимально снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность неисполнения обязательства, который, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так же возражает против взыскания суммы морального вреда, поскольку ни одного доказательства подтверждающего нравственные страдания истца не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просит суд так же учесть то, что ООО СК «Гелиос согласно уточненного искового заявления выполнил свои обязательства в полном объеме, и возникло это лишь только после предоставления истцом недостающих документов.

В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, ООО СК «Гелиос» считает нужным пояснить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

В таких ситуациях работа представителя носит, скорее, технический характер. А потому и оплата его услуг должна быть соответствующей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Ко всему прочему, полагает, что представитель истца обращаясь с иском в суд проявил не знание действующего Закона, какие требования в себе содержит Закон подлежащий применению, что в итоге говорит о некачественной работе представителя.

Остальные исковые требования ООО СК «Гелиос» не признает, считает их необоснованными.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая компания «Гелиос») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 24.06.2004 г., состоящем с 04.01.2017 г. на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Генеральным директором является ФИО6. Основным видом деятельности являются прочие виды страхования.

Как установлено материалами дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) № от 06.10.2011 г., карточки учета транспортного средства от 06.10.2011 г., следует, что собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в ООО Страховая компания «Ангара» на период с 04.10.2015 года по 03.10.2016 года.

Из копии паспорта транспортного средства (данные изъяты) № от 23.10.2012 г., карточки учета транспортных средств от 20.01.2015 г. следует, что автомобиль Тойота Камри, кузов № №, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрирован за собственником ФИО3.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер транспортного средства №, в ООО Страховая компания «Гелиос» на период с 15.09.2015 года по 14.09.2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016 г., следует, что 28.08.2016 года в 16 час. 20 мин. в г. Братск (адрес), произошло столкновение двух автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП у транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, крыша, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, двери, боковые и лобовые стекла, передние и задние блок фары, оба зеркала заднего вида, возможно скрытие деформации. По указанному транспортному средству имеется страховой полис ООО СК «Ангара» ЕЕЕ №. В результате ДТП у транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), повреждено: автомобиль сгорел полностью при пожаре. По указанному транспортному средству имеется страховой полис ООО СК «Гелиос» ЕЕЕ №.

Из административного материала № 5-315/2016 в отношении водителя ФИО3, следует, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2016 г., 28.08.2016 года в 16 час. 20 мин. в г. Братск на автодороге Вилюй (адрес), дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО1 произошло при следующих условиях: состояние погоды – ясно, видимость впереди – не ограничено, освещение пути - дневное, освещение транспорта - фары, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта перед происшествием ФИО3 – 100 км.ч., ФИО1 – 100 км.ч.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водители согласились со схемой, подписали её.

Определением от 28.08.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении назначено проведение административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 23.11.2016 г. установлено, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ПР 084428 от 26.10.2016, согласно которому 28 августа 2016 года в 16 часов 20 минут, на автодороге Вилюй (адрес) в г. Братске, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение, требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, после столкновения оба автомобиля допустили съезд с проезжей части в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Также вина ФИО3 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016 г., объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № 2758 от 24.10.2016 г., которым установлены телесные повреждения потерпевшего ФИО1 и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2016 г.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно копии заявления от 28.10.2016 года, поступившее в адрес ответчика 03.11.2016 г., ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (вред имуществу и вред жизни и здоровья).

Из ответа ООО Страховая компания «Гелиос» от 03.11.2016 г., следует, что выплата по заявлению ФИО1 относительно страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью приостановлена до предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП; копии постановления по делу об административном правонарушении; акт судебно-медицинского освидетельствования; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности; выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией. Требований к ФИО1 о предоставлении дополнительных документов по выплате страхового возмещения по имущественному вреду ООО Страховая компания «Гелиос» не предъявлялись.

В силу требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «Гелиос» в ответе от 03.11.2016 г. не указал заявителю о необходимости предоставления нотариально заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 обратился в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией-требованием от 20.12.2016 г., поступившей ответчику 09.01.2017 г., в которой требовал в течение десяти календарных дней со дня получения настоящего требования (претензии) произвести на его имя выплату страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, в части причинения вреда здоровью. В случае ненадлежащего удовлетворения его законных требований, уведомил, что будет вынужден обратиться в суд, поскольку страховая выплата не произведена, ни в части вреда имуществу, ни в части вреда здоровью, акт о наступлении страхового случая не составлен, отказ в страховой выплате отсутствует, в чем он усматривает нарушение своих прав и интересов. Данная претензия поступила в адрес ответчика 09.01.2017 г.

19.01.2017 г. ООО Страховая компания «Гелиос» направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указано о необходимости ФИО1 предоставить акт судебно-медицинского освидетельствования; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией. В виду чего, в соответствии с правилами страхования, не может быть принято положительное решение по заявлению. В случае предоставления недостающих документов, будут готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Требований к ФИО1 о предоставлении дополнительных документов по выплате страхового возмещения по имущественному вреду ООО Страховая компания «Гелиос» не предъявлялись. По возмещению имущественного вреда в ответе на претензию ФИО1 каких-либо сведений об отказе в выплате не содержится. В нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «Гелиос» в адрес ФИО1 не направляло мотивированный отказ в удовлетворении требования о возмещения имущественного вреда.

Согласно акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный знак (данные изъяты), составленного ООО «ВиА» от 26.01.2017 года, заказ-наряда № 00010 от 30.01.2017 г., составленного ООО «АвтономСтрой» стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный знак (данные изъяты) с учетом износа составила 409 000 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № 99802098-802-17Ф РС от 22.03.2017 г., составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», из которого следует, что действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 276 100 руб.

С представленной ответчиком экспертизой истец и его представитель согласились, о проведении судебной экспертизой ходатайств заявлено не было.

В период судебного разбирательства, ответчиком был случай признан страховым, 28.03.2017 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 276 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 31851 от 28.03.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 050 руб.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в ходе судебного разбирательства выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения по имущественному вреду, поэтому само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования о возмещения штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правомерным.

Истцом представлен расчет штрафа, который составляет 138 050 руб. (276 100 руб. /2).

Расчет штрафа проверен судом, является арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взысканной суммы штрафа.

Надлежит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» штрафа в размере 108 050 руб. необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что действиями ООО Страховая компания «Гелиос» были нарушены права ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имеются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ООО Страховая компания «Гелиос» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы за составление претензии от 20.12.2016 г., направленной в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов заказчика в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00155 от 20.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлял интересы ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Надлежит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» судебных расходов в размере 20 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 108 050 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 108 050 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть со 02 мая 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова