Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Гражданское дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденного имущества (автомобиль) на осмотр. В результате обращения, страховое возмещение выплачено 24.04.2017 года в размере 55100 рублей, однако истец не согласился с выплаченной суммой, на основании экспертного заключения № от 30.04.2017 года, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 856 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений и просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)о размере страховой суммы;

4)о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 44 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Как установлено судом и подтверждается копией страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, со сроком действия договора с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ №.

15.05.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65956 руб.

Стороной ответчика выводы данного экспертного заключения не оспаривались.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные в названном экспертном заключении размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), а также дополнительной утраты товарной стоимости ответчиками представлено не было, экспертное заключение составлено с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд считает именно его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10856 руб., поскольку ответчиком 24.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 55100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017 года и не оспаривалось сторонами, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

В связи с чем суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии необходимости у истца нести расходы по проведению досудебной оценки.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате страхового возмещения, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу ФИО1 соответствующего штрафа, размер которого составляет 500 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд, с учетом мнения стороны истца о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, размер которого составит 5428 руб.(10856:2), соразмерности размера штрафа периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, сумму, мнение ответчика, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Переспектива48» в лице директора ФИО6 и ФИО4 истица оплатила сумму в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, что по делу состоялись два судебных заседания с участием представителя истца, представитель консультировал истца, составлял заявление о наступлении страхового случая, исковое заявление, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, продолжительность судебных заседаний, мнения ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией от 15.05.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб.

Суд также взыскивает с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, почтовые расходы, судебные расходы в сумме 39656 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 27.09.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья [подпись] В.В. Старкова