Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

К делу №

УИД 23RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО3

« 09 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца Администрации г. ФИО3 ФИО9,

действующего на основании доверенности от 29.06.2020 года №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО3 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать самовольной постройкой трехэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос названного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Одновременно Администрация просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных этой организацией расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе произведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, принадлежащего по праву собственности ответчику, установлено, что на нем расположен трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства. При этом Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации (далее по тексту – Департамент) выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 (далее по тексту – Уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № на возведение двухэтажного жилого дома общей площадью 228 кв.м. При этом возводимый ответчиком объект капитального строительства не является тождественным выданному Уведомлению, а потому обладает признаками самовольной постройки, поскольку возводится в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца Администрации – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что Администрация настаивает на сносе всего объекта, а не на приведение его в соответствие с выданным Уведомлением, поскольку действиями ответчика нарушены публичные интересы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указывая, что ответчиком с соблюдением разрешенного использования земельного участка создан объект индивидуального жилищного строительства для улучшения жилищных условий ее семьи.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования Администрации поддержал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, в ЕГРН отсутствуют (письменное сообщение Лазаревского отдела г. ФИО3 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано Уведомление №, согласно которому указанные в уведомлении ответчика параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения такового на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301.

Изучением уведомления ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком представлены сведения о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрами 8,80мХ12,00м, количеством надземных этажей: 2, высотой 10,2м, площадью застройки 125 кв.м, со следующими отступами от границ участка: по фасаду – 7,5м, по тыльной стороне – 25м, по левой стороне – 3м, по правой стороне – 3м.

В соответствии с ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из доводов иска Администрации следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 установлен факт нахождения на нем трехэтажного объекта недвижимости в стадии строительства, то есть иного объекта, нежели тот, который указан в Уведомлении, что свидетельствует о его создании без получения соответствующей разрешительной документации и указывает на наличие признаков самовольной постройки.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорная постройка является капитальным объектом незавершенного строительства параметрами 12,55мХ10,1м, степенью готовности – 44%, с количеством этажей: 3 (включая мансардный этаж), площадью застройки 140 кв.м, высотой 9,3м, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301.

Проверяя спорный объект на соответствие Уведомлению, эксперт пришла к выводу о том, что таковой соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденным решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), и Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в части высоты объекта, максимальной площади застройки, однако имеется несоответствие в соблюдении отступов от границ земельного участка, которые фактически составляют от 0м до 4м.

При этом данный объект, имея процент готовности 44%, не является результатом реконструкции иного объекта, так как отсутствуют признаки такового.

В ходе экспертного исследования установлено отсутствие препятствий владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, в том числе и истцу Администрации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью приведения в соответствие с Правилами отступов объекта от границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ФИО2 направила в Департамент уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства в части изменения площади застройки, высоты объекта и сведений об отступах от границ участка.

Данные действия ответчика соответствуют положениям ч. 14 ст. 51.1 ГрК РФ, согласно которой в случае изменения параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает или направляет способами, указанными в части 1 настоящей статьи, уведомление об этом в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров.

Рассмотрение указанного уведомления осуществляется в соответствии с частями 4-13 ст. 51.1 ГрК РФ и до настоящего времени сведений о принятом по нему Департаментом решении не имеется.

Разрешая требования Администрации, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом исходя из содержания искового заявления Администрации следует сделать вывод, что оно направлено на защиту права муниципального образования в сфере реализации полномочий по разрешению вопросов местного значения, к которым п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) отнесены выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №131-ФЗ местным самоуправлением в Российской Федерации признается осуществление народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В свою очередь на основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено частью 5 той же статьи Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду в данном случае следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при осуществлении им полномочий по реализации вопросов местного значения и защитой права собственности ответчика на недвижимость, признанного государством в установленном законом порядке, которое истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лишение ответчика ее имущества путем удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки несоразмерно допущенным ею нарушениям градостроительного законодательства, устранение которых возможно иным путем.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Суд исходит из того, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке, принадлежащем ФИО2 по праву собственности, и создана в соответствии с его разрешенным использованием. Она не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались, а допущенные ФИО2 нарушения следует признать несущественными, поскольку таковые могут быть устранены путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, а также путем согласования изменения параметров строительства по направленному ответчиком в адрес Департамента уведомлению.

Администрацией фактически не предоставлено доказательств тому, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего по данному делу не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО2, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования искового заявления Администрации г. ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 С.П. Богданович