Апелляционное постановление № 22К-459/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

дело № 22К-459/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника подозреваемого ...1 – адвоката АП РСО – Алания ФИО2, имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО – Алания ..., и представившего ордер № СН 0549 от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания Санакоева З.С. на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.06.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МВД России по Моздокскому району РСО – Алания ...3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО–Алания, ..., без образования, в браке не зарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого по приговору Моздокского районного суда РСО – Алания от 16.03.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

20.06.2024 в Моздокский районный суд РСО – Алания обратился старший следователь СО МВД России по Моздокскому району РСО – Алания ...3 с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Моздокского районного суда РСО – Алания от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 28.07.2024, запрещено: выходить с 22.00 до 06.00 за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает; общаться с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе с использованием Интернета; использовать любые средства связи и Интернет для общения с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу; и возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Моздокского района Санакоев З.С. считает постановление районного суда не обоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, из представленных следствием в суд материалов видно, что ...1 не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью под страхом назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. И полагает, что таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ...1 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ...1 состоит на учете в наркологическом кабинете взрослого поликлинического отделения с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов с 2015», неоднократно привлекался в административной ответственности, а также в ходе судебного заседания об избрании ...1 меры пресечения, подозреваемый не мог четко и внятно ответить на вопрос как об адресе регистрации своего места жительства, так и об адресе своего фактического проживания.

Полагает, что это подтверждает обоснованность заявленного ходатайства следователя ...3 и подчеркивает антисоциальный образ жизни ...1

Считает, что при таких обстоятельствах вывод Моздокского районного суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснован.

Просит постановление Моздокского районного суда от 20.06.2024 отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях защитник ...1 – адвокат ...6, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемый и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ...1 на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. За совершение указанного преступления, помимо лишения свободы на срок до 5 лет, предусмотрены иные более мягкие виды наказаний, в том числе и штраф.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Между тем, ходатайство представленное следователем, мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении подозреваемого ...1, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого ...1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...1 данные, характеризующие его личность, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого ...1, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого ...1, меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением срока указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и возложением запретов, установленных той же статьей.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ...1, меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ...1, к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания подозреваемому ...1, иной более строгой меры пресечения, в том числе, как залог, либо домашний арест.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

В ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ обратится с ходатайством в суд об изменении меры пресечения на более строгую.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2024 в отношении подозреваемого ...1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Моздокского района Санакоева З.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3