Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело №2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование доводов истец указал, что 07.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, чем нарушены положения ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 07.02.2017, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требования). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшейся с даты выхода на просрочку – 20.02.2017 по 15.10.2018 составляет 96 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 60 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 6 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 22.02.2019 г.

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 20.02.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 96 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела неоднократно извещался по известному суду, указанному представителем истца адресу, совпадающему с местом регистрации ФИО1 (л.д. 34).

Однако все судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., на 13 дней, с взысканием процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 3358,91 % годовых, с 3 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) – 74,64 % годовых, с 13 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора сумма займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает однократно единовременно 20.02.2017 в размере 36 825 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуском Клиентом срока оплаты согласно п.6. настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 Договора).

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Денежные средства были перечислены ответчику 07.02.2017, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСиТехнологии» о проведении транзакции по перечислению денежных средств на карту ФИО1 (л.д. 12-13).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства оп своевременному исполнению обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 13 Договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.1. Договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МК «Мани Мен») уступает, а Цессионарий (ООО «АйДи Коллект») принимает в полном объеме права требования к должникам, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.

Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договору займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договору займа на дату уступки, иных платежей по договору займа на дату уступки, любые права требования Цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права.

Уступаемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований), передаваемых ООО «АйДи Коллект» 15.10.2018 г., истец принял права требования по получению денежных обязательств с заемщика (должника) ФИО1 (л.д. 20).

Таким образом, с 15.10.2018 г., то есть с момента подписания договора об уступке прав (требования) ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа №, по указанным в нем условиям.

Истец о смене кредитора направил соответствующее уведомление должнику ФИО1 (л.д. 19).

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости (ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 96 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа по договору, 60 000 руб. - проценты и 6 000 руб. – штраф.

Размер начисленных процентов в сумме 60 000 руб. истец исчисляет с даты выхода просрочки – 20.02.2017, что подтверждается сведениями о начислениях по займу.

Договор займа № от 07.02.2017 носит краткосрочный характер, является договором микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Основными целями указанного Закона являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Императивной правовой нормой, установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма) предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона условие, содержащее запрет начисления процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, указан на первой странице договора микрозайма № от 07.02.2017.

Сумма взыскиваемых процентов в размере 60 000 руб., не превышает трехкратного размера суммы основного долга, в этой связи суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов в пользу истца в указанном размере является обоснованными.

Сумма штрафа, предусмотренная условиями договора, в размере 6 000 руб. рассчитана верно, сомнений не вызывает. Своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено. С учетом указанного данная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, при отсутствии доказательств об исполнении истцом своих обязательств по договору, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3080 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с 20.02.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 96 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, а всего 99 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова