Решение № 2А-3921/2025 2А-476/2026 2А-476/2026(2А-3921/2025;)~М-2939/2025 М-2939/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-3921/2025

63RS0007-01-2025-004294-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Бакулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2026 по административному исковому заявлению АО Банк Синара к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Синара обратилось в суд с административным иском указав, что 15.02.2023 в ОСП Волжского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 030 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 В общей совместной собственности супругов имелось имущество, а именно: квартира с кадастровым номером 63:17:0603001:6923, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Хэндэ Туксон, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника (квартиры и автомобиля), неустановлению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, отсутствии ареста на имущество, неосуществлении действий по определению размера доли в праве совместной собственности должника, необращении взыскания на данную долю, непринятие мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя в порядке очередности после реализации квартиры на торгах в порядке статей 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, однако исполнительный лист был утерян. После обращения административного истца в суд и выдачей дубликата исполнительного листа, он вновь обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 030 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлялись сведения и копии документов, подтверждающих нахождение у должника в общей совместной собственности автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершила исполнительных действий по аресту указанного автомобиля, определению размера должника на праве совместной собственности на данный автомобиль в судебном порядке, не уведомила взыскателя о необходимости последнему самостоятельно инициировать судебное разбирательство по определению доли должника, не осуществляла взаимодействия со взыскателем в ходе исполнительного производства и в конечном счете вынесла постановление об окончании исполнительного производства при наличии у должника имущества.

Административный истец, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей влечет за собой длительное неисполнение судебного акта, чем в свою очередь нарушаются права и законные интересы взыскателя, с учетом неоднократного уточнения административных исковых требований просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении им исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неинформировании административного истца о ходе исполнительного производства, ненаправлении постановлений о совершении исполнительных действий, несообщении о недостаточности имущества должника, находящегося в его индивидуальной собственности и необходимости обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности и его супруга; необращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности – квартиры, автомобиля; неосуществлении действий по определению размера доли в праве совместной собственности должника (Квартира, Автомобиль) необращении взыскания на данную долю; неустановлении в отношении административного истца статуса взыскателя с правами залогодержателя в отношении квартиры, неустановлении очередности удовлетворения требований административного истца за счет средств от реализации квартиры на торгах; неперечислении денег, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя ПАО «Росбанк» в результате реализации квартиры на торгах, в пользу административного истца;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении им исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у административного истца статуса взыскателя с правами залогодержателя; подписании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; окончании исполнительного производства, издании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у должника имущества на праве совместной собственности с супругом.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неосуществлении действий по определению размера доли в праве совместной собственности должника (квартира, автомобиль) необращении взыскания на данную долю; необращении взыскания на данное имущество (автомобиль, квартира), ненаправлении исполнительного листа взыскателю, утере исполнительного листа; неустановлении в отношении административного истца статуса взыскателя с правами залогодержателя в отношении квартиры, неустановлении очередности удовлетворения требований административного истца за счет средств от реализации квартиры на торгах; неперечислении денег, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя ПАО «Росбанк» в результате реализации квартиры на торгах, в пользу административного истца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО3 при осуществлении ею исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся неналожении ареста на автомобиль, неустановлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем; неопределении размера доли должника в праве общей совместной собственности на автомобиль; неосуществлении взаимодействия с взыскателем; неуведомления взыскателя о необходимости самостоятельно инициировать мероприятия по определению размера доли должника в праве совместной собственности на автомобиль; признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства при наличии у должника имущества на праве совместной собственности, вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании правомерным постановления пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП в течение 10 дней со дня вступления решения в силу;

- в течение 5 дней с даты возобновления исполнительного производства совершить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении автомобиля Хэндэ Туксон, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – наложить запрет на совершение регистрационных действий;

- инициировать определение размера доли в праве совместной собственности на автомобиль в судебном порядке либо уведомить административного истца о необходимости самостоятельного определения размера этой долив судебном порядке;

- установить обязанность ГУФССП России по Самарской области по возмещению убытков административному истцу, выразившихся в неперечислении денежных средств от реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на торгах ДД.ММ.ГГГГ, протокол № по Лоту №, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя ПАО Росбанк по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

-взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО Банк Синара – ФИО7 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц связи, уточненные административные исковые требования и письменные пояснения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСП Волжского района – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Полагала, что в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые действия. Какое-либо имущество в собственности должника отсутствовало, в связи с чем обратить на него взыскание не представилось возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения не представили.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.12.2014 по 26.01.2024 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для ремонта и благоустройства приобретаемого недвижимого имущества, в размере 2 150 000 руб., сроком на 201 месяц, с процентной ставкой 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотека в силу закона) вышеуказанный объект недвижимости.

В дальнейшем, решением № АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

Также в период брака между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, а именно автомобиля Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, кузов № №. Сумма кредита составила 887 272,73 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в 14,30% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

18.05.2021 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), по факту хищения денежных средств ПАО «СКБ Банк».

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 в собственности у которого находится автомобиль марки (модель) ХЭНДЭ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2021, 18.08.2022, 07.11.2022 накладывался и продлевался арест вышеуказанного транспортного средства до 18.02.2023.

Кроме того, Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2021 разрешено наложение ареста, на имущество подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до принятия процессуального решения по уголовному делу №, с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения следующим имуществом:

- жилое помещение – квартира, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В феврале 2022 потерпевший по уголовному делу ПАО «СКБ Банк» переименовано в ПАО Банк Синара.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 06.04.2022, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 14.07.2022 об исправлении описки, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» (АО «Коммерческий ДельтаКредит») и ФИО4, ФИО5

Солидарно взыскано с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 127 822,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 501,62 руб., расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оплату оценки имущества 4 500 руб., а всего взыскано 2 170 823,80 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 976 276 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 337,49 руб.

На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы №№ №, №, а затем постановлениями ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 170 823,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30.09.2022 произведен арест имущества ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После совершения вышеуказанных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, была составлена заявка на торги арестованного имущества.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 цена имущества, переданного в специализированную организацию, была снижена на 15% и составила 2 529 834,60 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «Арго» от 06.09.2024, торги в отношении жилого помещения состоялись 30.08.2024, в результате которых имущество было продано за 4 224 824,05 руб..

Согласно заявке на кассовый расход № 78970 от 27.09.2024, в адрес ПАО «Росбанк» были перечислены денежные средства в размере 2 170 823,80 руб.

Остаток денежных средств составил 2 034 000,25 руб. (4 224 824,05 – 2 170 823,80 – 20 000), был возвращен ФИО5 двумя платежами: 1 907 508,52 (заявка на возврат № 6281 от 27.09.2024) + 126 491,73 руб. (заявка на возврат № 6282 от 27.09.2024), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.10.2024 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП были окончены.

Все вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП до настоящего времени не отменялись и незаконными не признавались. Торги по реализации имущества также до настоящего времени незаконными признаны не были.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2022 исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворены. С ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО Банк Синара взыскана солидарно денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 87 837 017,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2022 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Банк Синара ущерба в размере 40 000 000,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк Синара ущерб в размере 40 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании судебных актов Волжского районного суда Самарской области и Самарского областного суда в отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 030 000,00 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в налоговый орган, ГИБДД, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации (22.03.2023 – вынесено 6 постановлений);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (17.04.2023);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (17.06.2023);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (07.07.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано о том, что в период с 15.02.2023 по 20.06.2023 заявлений об установлении общей совместной собственности должника от взыскателя ПАО Банк Синара в ОСП Волжского района не поступало.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 21.10.2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 272 УК РФ и ей назначено наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по части 3 статьи 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.03.2025 приговор Советского районного суда г. Самары от 21.10.2024 в отношении ФИО4 – изменен. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, до достижения ее ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена, осужденная ФИО4 освобождена из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

12.12.2024 АО Банк Синара обратилось к судебному приставу с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО6 заявление представителя АО Банк Синара было удовлетворено. Указано о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в ОСП Волжского района не предъявлялся. В настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. В ОСП Волжского района принимаются меры по установлению местонахождения исполнительного документа для отправки взыскателю, либо его восстановления.

В связи с указанными обстоятельствами, АО Банк Синара обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

06.05.2025 на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 030 000,00 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района совершены следующие действия:

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (07.05.2025);

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (07.05.2025 вынесено 8 постановлений, 08.07.2025);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (26.09.2025);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (26.09.2025 вынесено 6 постановлений).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 28.07.2025 и 04.09.2025 АО Банк Синара обращался в ОСП Волжского района с заявлениями о наложении ареста на автомобиль марки ХЭНДЭ ТУКСОН и обращении взыскания на долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

05.08.2025 и 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес представителя АО Банк Синара были направлены уведомления с ответом о приобщении к материалам ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО3 от 26.09.2025 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнителя, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением от 22.10.2025 по результатам рассмотрения жалобу старший судебный пристав ФИО6 не нашел оснований для удовлетворения жалобы взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства, указав, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Резюмируя вышеуказанные обстоятельства судом установлено, что с 13.12.2024 по 26.01.2024 ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно в июле 2017 и марте 2019 супругами были приобретены в общую совместную собственность квартира с кадастровым номером №, которая в силу договора находилась в залоге у ПАО «Росбанк» и транспортное средство ХЭНДЭ ТУКСОН, которое также в силу договора находилось в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК».

В 2021 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на указанное имущество были наложены аресты и запреты на совершение действий по распоряжению и отчуждению этого имущества. По итогам рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был вынесен приговор, которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 272 УК РФ. Для реализации прав потерпевшего, которым было признано АО Банк Синара, приговором суда был сохранен арест на принадлежащее супругам ФИО11 имущество сроком на 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 12.03.2025 судом апелляционной инстанции в указанной части приговор был оставлен без изменения.

Между тем, в период рассмотрения уголовного дела (с 2021 по 2025), в 2022 ПАО «РОСБАНК» обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером №. Данные исковые требования были удовлетворены, а затем, в августе 2024 квартира была реализована на публичных торгах за 4 224 824,05 руб. при её начальной продажной цене 2 529 834,60 руб.

Денежные суммы были переведены в адрес взыскателя и организатора торгов в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Оставшаяся часть суммы в размере 1 907 508,52 руб. была переведена ФИО5

Параллельно с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в Волжском районном суде Самарской области рассматривался иск потерпевшего по уголовному делу – АО Банк Синара о взыскании с ФИО4 и ФИО9 ущерба, причиненного преступлением. По итогам рассмотрения данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты о взыскании с ФИО4 в пользу АО Банк Синара денежной суммы в размере 40 030 000,00 руб.

В феврале 2023 в ОСП Волжского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в размере 40 030 000,00 руб. Однако в июле 2023 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В декабре 2024 АО Банк Синара обратился в ОСП Волжского района за предоставлением информации относительно местонахождения исполнительного листа. В ответ на это судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности установить местонахождение исполнительного листа. В связи с данными обстоятельствами, АО Банк Синара обратился в Волжский районный суд Самарской области за выдачей дубликата исполнительного листа, который в марте 2025 был выдан.

В мае 2025 банк вновь обратился в ОСП Волжского района, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП по ранее указанным требованиям. Однако в сентябре 2025 исполнительное производство вновь было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом следует учитывать, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является ХЭНДЭ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Меры по обеспечению иска были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-65/2025 (2-2490/2024) по исковому заявлению ПАО «Банк Синара» к ФИО9 и ФИО4 о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда г. Самары от 12.05.2025 исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что гражданский иск по настоящему делу заявлен истцом в рамках уголовного дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по существу по тем же доводам, которые предъявлялись в апелляционной жалобе на решение суда в части размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на квартиру с кадастровым номером :6923.

По мнению административного истца АО Банк Синара, судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП как в 2023 так и в 2025 не предпринимали необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника ФИО4, в том числе и совместной супружеской собственности, не наложили арест на данное имущество, не определили долю в общем имуществе супругов, не уведомили банк о необходимости самостоятельного определения супружеской доли и не включили взыскателя в перечень взыскателей с правами залогодержателей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены вышеуказанные действия, административный истец полагает что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным, при наличии у должника имущества.

Помимо этого, банк также ссылается на то, что после реализации квартиры на торгах, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить оставшиеся денежные средства в его адрес, однако этого не сделал, чем причинил убытки банку.

Рассматривая заявленные административные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

Так, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Волжского района ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая доводы о неинформировании административного истца о ходе исполнительного производства, ненаправлении постановлений о совершении исполнительных действий, несообщении о недостаточности имущества должника, находящегося в его индивидуальной собственности и необходимости обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 3.2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

При этом, в соответствии с абзацами 4, 6 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, по смыслу указанных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, административный истец обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В настоящее время также имеется техническая возможность дистанционно получать всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, а именно посредством федеральной государственной информационной системы – портала «Госуслуги».

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо невозможности использования портала «Госуслуги», в материалах административного дела не имеется.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из этого, вышеуказанные доводы административного истца о неинформировании о ходе исполнительного производства и иных исполнительных действиях, не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая довод о не обращении взыскания на квартиру, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (часть 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (часть 2 статьи 8.1, часть 5 статьи 334, часть 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (часть 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

Из материалов дела следует, что первоначально обременение на квартиру с кадастровым номером :6923 (далее также – квартира) в виде залога было зарегистрировано в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК») в 2017. В отношении же административного истца первоначально залог на указанную квартиру возник в 2021 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2021 в рамках рассмотрения уголовного дел.

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя (пункт 47 Постановления № 23).

При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя (пункт 7.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) (далее – Методические рекомендации)).

Исходя из этого следует, что предшествующим залогодержателем является ПАО «Росбанк», а последующим АО Банк Синара.

Кроме того, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером :6923 и взыскателем по которому является ПАО «Росбанк» были возбуждены в 2022, в то время как исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 40 030 000,00 руб. и взыскателем по которому являлся административный истец, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку в 2022 уже было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, в рамках данного исполнительного производства велась подготовка по реализации имущества на публичных торгах, соответственно необходимости обращать взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из этого, доводы о не обращении взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая доводы неустановлении в отношении банка статуса взыскателя с правами залогодержателя в отношении квартиры, неустановлении очередности удовлетворения требований банка за счет средств от реализации квартиры на торгах и не перечислении денежных средств в адрес банка после реализации квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 статьи 342.1 до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций в силу статьи 342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей".

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2 статьи 61 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положением части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию и залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязаны уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества. В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан контролировать банк данных исполнительных производств в отношении предъявленных к должнику требований и имеющихся в отношении имущества должника залогодержателей для правильного и полного исполнения требований залогодержателей. При этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению залогодержателей в отношении имущества должника, требования которых не находятся на исполнении в органах ФССП России.

После реализации имущества должника и получения денежных средств, последние распределяются в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судом установлено, что на момент реализации квартиры, исполнительный документ административного истца на исполнении в ОСП Волжского района не находился. Сведения о том, что залогодержатель и (или) залогодатель сообщили административному истцу о реализации квартиры на публичных торгах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления в отношении административного истца статуса взыскателя с правами залогодержателя. Соответственно и оснований для перечисления денежных средств после реализации заложенного имущества в адрес административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ на исполнении ОСП Волжского района не находился, в связи с чем, оставшиеся денежные средства были перечислены солидарному должнику.

Доводы о вынесении постановления от 09.07.2023 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, подписании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и окончании исполнительного производства также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание указанных действий и постановлений не приведет к восстановлению прав административного истца, после окончания исполнительного производства в 2023г. был выдан дубликат исполнительного листа, который в 2025г. предъявлен к исполнению.

Доводы административного истца о не определении размера доли на машину и не обращении взыскания на нее, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращения на нее взыскания имеет как судебный пристав-исполнитель, так и соответствующий кредитор. При этом именно обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение с указанным иском законом не предусмотрена.

Каких-либо действий со стороны административного истца для выдела доли из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания предпринято не было, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что спорное имущество в виде автомобиля является неделимым, выдел доли в автомобиле невозможен, раздел всего совместного имущества супругов в судебном порядке произведен не был и данное обстоятельство не исключает того, что при производстве такого раздела спорный автомобиль остался бы в собственности супруга должника. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом в бесспорном порядке производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству.

Помимо этого, следует также обратить внимание, что в настоящее время оригинал исполнительного документа находится у взыскателя и возможность его предъявления к исполнению, равно как и совершения вышеуказанных действий как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем не утрачена.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по выделу доли должника в автомобиле.

При этом следует отметить, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 09.07.2023 и направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ. Достоверные сведения о получении данного постановления в материалах дела отсутствуют.

20.11.2023 административным истцом в адрес ОСП Волжского района было направлено заявление о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Данное заявление было получено адресатом 24.11.2023. Однако сведения о предоставлении ответа на данное заявление в материалах отсутствуют.

Не получив вышеуказанные документы, повторно с указанным заявлением административный истец обратился 12.12.2024 на которое ему был предоставлен ответ об утере исполнительного листа.

Таким образом, за получением соответствующей информации административный истец обратился в ОСП Волжского района сначала через 3 месяца, а затем через 1 год с момента окончания исполнительного производства. С административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2023 административный истец обратился в октябре 2025, то есть спустя более чем 2 года со дня вынесения оспариваемого постановления и действий, обжалуемых в рамках оконченного исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания действий (бездействия), постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП пропущен, поскольку административный истец не мог не знать о бездействии судебного пристава-исполнителя на протяжении более 2 лет, с момента окончания исполнительного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском административным истцом заявлено не было, каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Довод административного истца о ненаправлении и фактической утере исполнительного документа после окончания исполнительного производства в 2023г. также не может быть принят судом во внимание.

Действительно, начальником ОСП Волжского района было установлено, что исполнительный лист был утерян. Однако права взыскателя были восстановлены путем выдачи дубликата исполнительного производства, который был предъявлен в исполнению в 2025г.. Возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, относительно требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о не наложении ареста на автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства не установлено наличие в собственности должника ФИО4 каких-либо транспортных средств.

Кроме того, установлено, что брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 26.01.2024.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не определении размера доли должника в праве общей совместной собственности на автомобиль; неосуществлении взаимодействия с взыскателем; не уведомления взыскателя о необходимости самостоятельно инициировать мероприятия по определению размера доли должника в праве совместной собственности на автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращения на нее взыскания имеет как судебный пристав-исполнитель, так и соответствующий кредитор. Обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение с подобным иском законом не предусмотрена. В чем заключается бездействие в неосуществлении приставом взаимодействия с взыскателем, какие права и законные интересы взыскателя при этом были нарушены, в иске не содержится и в дополнительных пояснениях не указано.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 247739/25/63007-ИП проверка наличия у должника имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем ФИО3, результатов не дала, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Суд учитывает недоказанность нарушения прав административного истца, ввиду окончания исполнительного производства и отсутствия взысканий по нему, а также учитывает, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем, препятствий для его повторного предъявления не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; постановления старшего судебного пристава ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании правомерным постановления пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Рассматривая довод об установлении обязанности ГУФССП России по <адрес> по возмещению убытков, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, должник находится в трудоспособном возрасте, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника административным истцом не представлены.

При этом следует отметить, что само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления обязанности ГУФССП России по Самарской области по возмещению административному истцу убытков.

Таким образом, судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих должностных полномочий и совершили все необходимые действия, в том числе по окончанию исполнительных производств, в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО Банк Синара к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 г.