Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры по своевременному снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации было взыскано 88500 рублей в счет ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 98500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены из средств казны на счет ФИО4.

Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в порядке регресса 98500 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. В своих выступлениях пояснили, что при исполнении должностных обязанностей ответчиком совершены виновные действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства ФИО3 не снял временные ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, что подтверждено решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о снятии запрета на выезд было вынесено ответчиком в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ и передано в ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан вести исполнительное производство на бумажном носителе, программный комплекс АИС ФССП судебным приставам-исполнителям введен в целях помощи в рамках исполнительных производств, а не заменяет полностью делопроизводство. ФИО3 при окончании исполнительного производства обязан был проверить все принятые в рамках данного производства постановления о принятии обеспечительных мер, и впоследствии вынести ДД.ММ.ГГГГ года постановление о снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации, однако данного постановления при окончании исполнительного производства он не выносил, тем самым нарушив требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Просили взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 98500 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель Алтынов П.М.исковые требования не признали, полагая, что вина не доказана, в установленном законом порядке его действия как должностного лица незаконными не признаны. Просил в иске отказать. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ему было передано от другого судебного пристава-исполнителя, где в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Согласно скриншоту программы АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ПС ФСБ России по средствам электронного документооборота, однако поступило уведомление ПС ФСБ России, согласно которому постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ не исполнено и ему присвоен статус «отклонено». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство им было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерациив

ПС ФСБ России не направлялось, поскольку он полагал, что оно не было принято к исполнению.ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО4 в экстренном порядке было вынесено постановление о снятии запрета на выезд и сотрудниками УФССП России по Оренбургской области направлено в адрес ФССП России ходатайство об экстренном ускоренном снятии запрета на выезд за пределы РФ в отношении ФИО4. На основании совместного приказа ФССП России и ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» и Порядка взаимодействия контроль за исполнением постановлений о временном запрете на выезд должников из Российской Федерации возложен на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>, в связи с чем, при наличии сведений в программном комплексе об отклонении в принятии постановления о временном запрете на выезд должника ФИО4, имеется вина старшего судебного пристава, который не выяснил причину отклонения запрета.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, начальник отдела старший судебный пристав Сакмарского РОСП ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Судом установлено, что в производство судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Оренбургской области ФИО3 было передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 по взысканию с последнего в пользу АО КБ «Оренбург» задолженности в размере 31621 рубль 39 копеек.

В рамках производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом доказательств направления и уведомления ФИО4 о наличии временного ограничения за выезд за пределы Российской Федерации, то есть о принятии в отношении него мерах принудительного исполнения судебного акта, суду не были представлены.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 было взыскано 88500 рублей в счет ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 98500 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, кроме снятия временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, были отменены.

Снятие запрета было произведено ДД.ММ.ГГГГ года в экстренном порядке после обращения должника ФИО4 в УФССП России по Оренбургской области.

Приказами N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несёт начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (пункт 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передаёт нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет её в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учёты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьёй не вылетел из Российской Федерации на оговорённом договором рейсе № Оренбург-Антальяв связи с наличием ограничения на выезд.

Данные факты свидетельствуют о том, что даже при наличии в программном комплексеАИС ФССПпри вынесении постановления о применении временного ременного ограничения на выезд должника из Российской Федерации статуса «отклонено», копия данного постановления в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России была направлена в соответствии Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

После окончания исполнительного производства в нарушение указанного вышеуказанногоПорядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника не было направлено в адрес ПС ФСБ России и впоследствии передано в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в связи с чем, ФИО4 с семьёй не вылетел из г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства не выносил постановление об отмене временногоограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, сведения об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не поступили ПС ФСБ России ввиду ненадлежащего выполнения судебным приставом - исполнителем возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика и его представителя на отсутствие, при окончании исполнительного производства, обязанности по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку изначально в программном комплексе постановление о применении временного ограничения имело статус «отклонено», суд признает не состоятельной. Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии ограничения на выезд должника в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, при установленных решением суда обстоятельств, носят предположительный характер.

Сообщение в уведомлении об отсутствии в Федеральной службе безопасности Российской Федерации наложенного ограничения в отношении ФИО4 предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения экстренных мер по снятию временного ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут свидетельствовать об отсутствии вообще ранее принятых в отношении должника ФИО4 мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

При окончании исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, а не иное должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, обязан отменить все назначенные меры принудительного исполнения и все принятые по делу ограничения в отношении должника, проконтролировать их направление и исполнение.

Не обоснован и довод ответчика о том, что при наличии утвержденного порядка взаимодействия по электронному документообороту у ФИО3 отсутствовала обязанность выносить постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации на бумажном носителе.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05. 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронномвиде.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом ведение банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в электронном виде в силу ст. 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ не является единственной формой ведения исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Действия по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в электронном виде ответчиком не предпринимались, следовательно,не производились действия и по направлению копии данного постановления в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Необходимость применения мер контроля за отменой временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, формировании реестра и направлении документации в адрес Федеральной службы безопасности Российской Федерации у начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава может возникнуть только после совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебный пристав-исполнитель, в силу указанных положений закона, вправе и обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что основания для снятия ограничения на выезд из РФ должника ФИО4 возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 должен был вынести постановление о снятии временного ограничения, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить это постановление, как должнику, так и в пограничную службу.

Таким образом, нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФССП России, заявленных в порядке регресса.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий-гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом убытки ФИО4 в сумме 98 500 рублей на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО3 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба.

Согласно справке УФССП России по Оренбургской области ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года была начислена заработная плата в размере 298 884 рубля 28 копеек, из них 43 465 рублей в счет НДФЛ, следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, средний заработок ответчика составит 28 529 рублей 11 копеек.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принятие со стороны ответчика экстренных мер по снятию ограничения на выезд из РФ должника, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу казныРоссийской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и ст.333.19 ГНК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 21 июня 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.