Определение № 33-3168/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело№ 33-3168/2026

Материал № 13-85/2026

УИД 56RS0027-01-2025-000572-61


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Устьянцева С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Золотарь В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО3, временно исполняющим обязанности ФИО4, нотариуса (адрес), (дата), зарегистрировано в реестре за (адрес), заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период 13 августа 2020 года по 6 ноября 2024 года в размере 212 955,29 рублей, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 7 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 77 146,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОКТАН-СЕРВИС» – без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, между тем не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалы дела не содержат и ООО «ОКТАН-СЕРВИС» не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.

Исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещение судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях в апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закрепленных в статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-СЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья

Оренбургского областного суда С.А. Устьянцева