Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020

25RS0039-01-2020-000103-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ................ в ................ на 4 км автодороги ................ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомашиной ..................., двигаясь со стороны ................, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущего встречного автомобиля ..................., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он явился.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключением эксперта, восстановительный ремонт автомобиля Toyota по экономическим соображениям не целесообразен. Ущерб, причиненный автомобилю за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат, торговых издержек и утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией составляет 227 450 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей.

Сумму ущерба и понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настоял на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ................ ................. на 4 км автодороги ................ Водитель ФИО2 управляя автомашиной ................... ..................., двигаясь со стороны ................ в сторону ................, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущего встречного автомобиля Toyota Ipsum, г/н ..................., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. После ДТП ФИО2 покинул место происшествие.

Собственником транспортного средства ..................., г/н ..................., является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от ................ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2, данных ................ следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, после ДТП не дожидаясь сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. Автомашина осталась на месте происшествия.

Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждается схемой ДТП, рапортами сотрудников ОМВД, объяснениями ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..................., государственный регистрационный знак г/н ..................., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу.

Согласно экспертного заключения ...................., техническое состояние транспортного средства ..................., г/н ..................., после ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, так как кузов имеет дефекты и аварийные повреждения различной степени сложности деталей, как входящих в состав каркаса кузова, так и навесных деталей кузова в боковой левой части, а также деталей задней подвески. Описание повреждений деталей дают основания полагать, что все они могут являться следствием ДТП от ................. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 639720 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизации остатков с учетом затрат связанных с утилизацией составляет 227 450 рублей.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Даная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 227450 рублей подлежат удовлетворению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией от ................, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ................ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией –договора ................... от ................, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227450 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сетракова

Решение изготовлено 03.08.2020г.