Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-1477/2019 (37RS0022-01-2019-000945-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 в размере 64398, 44 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2015 стороны заключили указанный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 25000 руб. под 51,1% годовых со сроком погашения до 20.07.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва с 11.06.2019 по 20.06.2019, представили письменные возражения по иску, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на наличие просрочки кредитора, а также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. со сроком возврата 31.05.2020.

Условия договора согласованы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, в случае, если кредитные денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Процентная ставка установлена до введения законодательного ограничения по размеру полной стоимости кредита (Указание Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Порядок возврата суммы долга и процентов согласован в п.6 Индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств предусмотрена п.12 указанных выше Индивидуальных условий.

Факт предоставления кредита путем их перечисления на счет «до востребования» и снятия наличными денежными средствами подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, образовалась задолженность в размере 79747, 78 руб., в том числе,

- 23306, 18 руб. – сумма основного долга,

- 536, 72 руб. – срочные проценты, 27123, 66 руб. – просроченные проценты за период с 21.09.2015 по 07.02.2019, 112, 08 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21.09.2015 по 07.02.2019;

- 9713, 01 руб. – неустойка на просроченный основной долга за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, 18956, 13 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.

До обращения в суд истец в самостоятельном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 13319, 80 руб., произведя расчет штрафных санкций с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ России.

В судебном заседании факт просрочки, а также представленный расчет ФИО1 не оспаривал, все внесенные ответчиком платежи, в том числе, платеж на сумму 18000 руб. от 20.05.2015, банком учтены.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (копия заявления о пропуске срока исковой давности была направлена истцу) заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела №2-3124/2018 (приказное производство) следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 31.08.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 31.08.2015.

Приказ мировым судьей отменен 21.11.2018, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 25.02.2019.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали порядок возврата сумм основного долга и начисленных процентов путем ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом изложенного, суд полагает пропущенным срок исковой давности:

- в отношении суммы просроченного основного долга – в размере 466, 12 руб. (платеж по отчетной дате августа 2015г.);

В отношении суммы просроченных процентов срок исковой давности пропущенным не является, поскольку к взысканию предъявлены проценты в 21.09.2015.

С учетом вывода суда относительно суммы основного долга, в отношении которой пропущен срок исковой давности, принимая во внимание положения ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты на сумму просроченного основного долга, а также неустойка подлежат перерасчету.

Проценты на сумму просроченного основного долга подлежат начислению за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 на сумму просроченного основного долга за вычетом суммы 466, 12 руб. и составляют 54 руб.

Неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 на сумму основного долга за вычетом суммы в размере 466, 12 руб., по которой пропущен срок исковой давности, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, составляет 4249, 54руб.

Неустойка на сумму просроченных процентов подлежит начислению с 31.08.2015 и составляет 8779, 35 руб.

В этой связи, общая сумма задолженности составляет 63583, 27 руб. ((23306, 18 руб. – 466, 12 руб. - сумма основного долга) + 536, 72 руб. – срочные проценты + 27123,66 просроченные проценты + 4249,54 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга + 8779, 35 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов).

Несмотря на самостоятельное списание суммы штрафных санкций, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9000 руб., с учетом положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59554, 44 руб.

Относительно довода о наличии просрочки кредитора и несообщении реквизитов для уплаты платежей, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, более того, суд отмечает, что даже после того, как ответчику стали известны реквизиты для погашения задолженности, платежи в счет погашения возникшей задолженности осуществлены не были.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально правомерно заявленным требованиям без учета снижения размера неустойки (98,7%) в размере 2104, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2015 в размере 59554, 44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2104, 23 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019