Решение № 2-194/2021 2-194/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело № 2-194/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000324-04) по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 17 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО5, действующего на основании Устава КЭЧ и ФИО3, ФИО2, был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцу и ее отцу ФИО3 в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент порядком, в органах БТИ исходя из Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которое также было зарегистрировано в органах БТИ.

Вместе с тем, в декабре 2020 года истцу стало известно о том, что на спорную квартиру в октябре 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Указывая на то, что ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ранее, чем право собственности Российской Федерации и оперативного управления, просит суд с учетом уточненных требований признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от 28 октября 2019 года, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 февраля 2021 года.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Нижне-Волжский филиал», а также по ходатайству представителя истца заменен ненадлежащий соответчик ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на надлежащего ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений, пояснила, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой с июня 1994 года, несет бремя содержания данного имущества.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Нижне-Волжский филиал», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, специалиста ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО5, действующего на основании Устава КЭЧ и ФИО3, ФИО2, был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцу и ее отцу ФИО3 в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, была передана квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности истца и ФИО3 было зарегистрировано 23 июля 1994 года в соответствии с действующим на тот момент порядком, в органах БТИ исходя из Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года №, о чем свидетельствует отметка о регистрации реестровый №, оттиск штампа и печать БТИ (л.д. 12).

Также, указанный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан был зарегистрирован в администрации г. Котельниково Волгоградской области 29 августа 1997 года за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, нотариусом Котельниковского района Волгоградской области 16 декабря 1997 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которое также было зарегистрировано в органах БТИ 18 декабря 1997 года.

Таким образом, с 18 декабря 1997 года истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру с кадастровым номером №, 28 октября 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационная запись №), 24 февраля 2021 года зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись №).

Как следует из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 05 февраля 2021 года, в соответствии с передаточным актом от ФГУ «Армавирская КЭЧ района» от 01 апреля 2011 года и приказом Министерства обороны Российской Федераци от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» на балансовый учет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передан объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Основанием для регистрации права оперативного управления на вышеуказанную квартиру за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации послужил акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 14 января 2021 года (л.д.41-74).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании пункта «г» & 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31 января 1998 года, указывается, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», также подтвержден вывод о законности регистрации права собственности в органах БТИ до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом представлены доказательства возникновения у неё права собственности на квартиру. В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество у ФИО2 возникло до вступления 31 января 1998 года в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством в органах БТИ.

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м кв. м, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ранее, чем право собственности Российской Федерации, то суд считает необходимым признать право собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

В связи с удовлетворением искового заявления ФИО2 суд считает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от 28 октября 2019 года, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 февраля 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в архивах Министерства обороны Российской Федерации не сохранились сведения о том, что в июня 1994 года обязанности начальника Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района исполнял ФИО5, не свидетельствуют о недействительности договора от 15 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО5, действующего на основании Устава КЭЧ и ФИО3, ФИО2 на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В судебном заседании судом обозревалась книга регистрации права собственности АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Нижне-Волжский филиал», которая прошита, пронумерована и не вызывает сомнений в подлинности сделанных в ней записей. Так, на странице «32» книги имеется запись о регистрации № права собственности за ФИО3, ФИО2 по ? доли на основании договора от 15 июня 1994 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а регистрации права собственности за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Достоверность содержащихся в книге регистрации права собственности сведений подтвердила в судебном заседании специалист АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Нижне-Волжский филиал ФИО4

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано на то, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключая договор 15 июня 1994 года с ФИО3, ФИО2 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ФИО5 выступал от имени начальника КЭЧ и действовал на основании Устава КЭЧ, что не давало истцу оснований сомневаться об обстоятельствах заключаемого договора.

При этом согласно справке войсковой части 65228 от 15 июня 1994 года ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, и является главным квартиросъемщиком.

Согласно справке Котельниковского районного военного комиссариата Волгоградской области от 17 июня 1994 года №, выслуга пенсионера МО офицера запаса ФИО3 составляет 27 лет и он, в соответствии со статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года № имеет право на получение безвозмездно в собственность, занимаемого жилого помещения в домах государственного и ведомственного фонда.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, обстоятельств заключения договора, суд не усматривает оснований ставить под сомнение действительность заключенного 15 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО5, действующего на основании Устава КЭЧ и ФИО3, ФИО2 договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, тем более, что требований о признании недействительным данного договора не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от 28 октября 2019 года, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 июня 2021 года.

Судья Е.А. Жарков