Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 21 ноября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, участвующего по средствам использования системы видеоконференц-связи, ФИО5, ФИО6, их представителя по устному заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 25.07.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в результате которого умер её сын ФИО10 В связи с его смертью испытывала нравственные страдания.

Определением суда от 20.10.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены законные представители ответчиков ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в случае отсутствия у него дохода с его матери ФИО6, с ФИО3, в случае отсутствия у него дохода с его матери ФИО5 – 1500000 руб. Пояснила, что до сих пор испытывает переживания из-за смерти сына, с которым она поддерживала при его жизни родственные отношения, который ей постоянно помогал материально.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ФИО14, с исковыми требованиями не согласен, взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, участвовать при рассмотрении дела, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не пожелал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требования не согласилась, пояснила, что самостоятельного дохода у ФИО2 в настоящее время нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осознает происшедшие последствия, за что в настоящее время отбывает наказание.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что её сын ФИО3 самостоятельного дохода не имеет.

Представитель ФИО5, ФИО6 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленные исковые требования необоснованны, так как умерший злоупотреблял спиртными напитками, фактически сам спровоцировал совершение преступления ФИО2 и ФИО4 повлекшего смерть, нецензурно выразившись в адрес виновных за отказ дать прикурить, что послужило причиной конфликта.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию истца.

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 25.07.2017 ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин. 17.07.2016 до 01 час. 00 мин. 18.07.2016 несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились около скамейки на детской площадке около <адрес> проспекта <адрес>, где между ними и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, но не желая наступления смерти последнего, в период с 23 час. 30 мин. 17.07.2016 до 01 час. 00 мин. 18.07.2016, умышленно, с силой, нанес кулаком правой руки один удар в область головы стоящему перед ним потерпевшему, от чего последний сел на скамейку. ФИО3, находившийся рядом, поддерживая и продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, подошел к ФИО10 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, но не желая наступления смерти последнего, умышленно, с силой, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область головы, от чего потерпевший упал на скамейку и завалился на левый бок. После этого продолжая реализовывать свои совместные преступные действия ФИО2 и ФИО3 умышленно, с силой, нанесли ФИО10 множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы потерпевшего. При нанесении ударов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 не предвидели, но могли и должны были предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего ФИО10 В ходе своих совместных умышленных преступных действий несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, нанесли потерпевшему ФИО10 не менее 5 ударов в область головы и согласно заключению эксперта № 1307 от 19.08.2016, причинили потерпевшему повреждения, которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО10 Смерть ФИО10 наступила в 07 часов 40 минут 19.07.2016 в реанимационном отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии, и нейрохирургии», в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека головного мозга с множественными «вторичными» очаговыми кровоизлияниями в его левую лобную долю и стволовой отдел.

Из приговора следует, что обстоятельствами смягчающими наказание несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 судом в том числе признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, что выразилось в том, что тот нецензурно выразился в адрес подсудимых за отказ дать ему сигарету, что послужило причиной конфликта (л.д.12).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела преступление было совершено в результате словесного конфликта с потерпевшим. Противоправных действий в отношении подсудимых потерпевший не совершал. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетие виновных, наличие у них психических расстройств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, у ФИО13 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий потерей близкого человека, степени вины ответчиков, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 450000 рублей с каждого несовершеннолетнего ответчика, а при отсутствии у них заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на их родителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда в сумме 450000 рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законного представителя – родителя ФИО6 с прекращением этой обязанности по достижении ФИО2 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда в сумме 450000 рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законного представителя – родителя ФИО5 с прекращением этой обязанности по достижении ФИО4 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 300 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов и имущества, в сумме 300 рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законного представителя – родителя ФИО6 с прекращением этой обязанности по достижении ФИО2 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 300 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов и имущества, в сумме 300 рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законного представителя – родителя ФИО5 с прекращением этой обязанности по достижении ФИО4 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017.