Решение № 2-257/2019 2-257/2020 2-257/2020(2-3300/2019;)~М-2971/2019 2-3300/2019 М-2971/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой JI.C., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ФИО1 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 257/2019 по исковому заявлению истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском. Просит:

-расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2;

-взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа 4 961809 рублей 83 копейки, из которых сумма просроченного долга в размере 2928478 рублей, сумма просроченных процентов в размере 1947715 рублей 58 копеек, сумма процентов на просроченный долг в размере 5 616 рублей 25 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере 30000 рублей;

-обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание, назначение - жилой дом, с кадастровым номером №, имеющего два этажа, состоящего из четырех комнат, общей площадью 127,8 кв.м., находящего по адресу: <адрес> стоимостью 3030000 рублей и земельный участок, общей площадью 288 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, находящего по адресу: <адрес>, стоимостью 90000 рублей, общей стоимостью имущество 3120000 рублей.

-установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации 2496000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51847 рублей 10 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между 25.10.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерФинанс» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор займа №, предметом которого является предоставление Банком Ответчику кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, для целевого использования. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей по основному долгу и процентам. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПартнерФинанс» в судебное заседание н явился, о слушании дела извещался надлежащим, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке очного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-расчет задолженности;

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

-закладная;

-выписка из лицевого счета;

-требование о досрочном погашении кредита;

-заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

выписки из ЕГРН;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерФинанс» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор займа №, предметом которого является предоставление Банком Ответчику кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность - жилого дома, с кадастровым номером №, имеющего 2 этажа, состоящего из 4 комнат, общей площадью 127,8 кв.м., стоимостью 3750000 рублей и земельного участка, общей площадью 288 кв.м.№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, находящего по адресу: <адрес> стоимостью 90000 рублей.

По Условиям договора займа Банк предоставил ФИО3. сумму займа 3000000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа под 16% годовых.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «ПартнерФинанс» исполнило свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору займа заемщик обязуется уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно, способами, указанными в договоре займа.

На основании п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной Квартиры в силу закона (п.1.3.1.), а также имущественное страхование квартиры (п.1.3.2.), личное страхование Заемщика (п.1.3.3) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4,), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Займодавец. Пунктом 1.4. договора установлено, что права Займодавца подлежат, удостоверению Закладной.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются от 25.10.2013г., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки жилого дома №, и ипотеки участка №

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации производил с нарушением условий договора, в связи, с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.4.4, договора Займа Займодавец имеет право уступить право требования по договору займа, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был уведомлен путем вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4,4. договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1.) и обратить взыскание на квартиру при просрочке Заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных, платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2.).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8729419 рублей 29 копеек, в том числе: сумма просроченного долга: 2 928 478,00 руб.; сумма просроченных процентов: 1 947 715.58 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 5 616,25 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 2 192 888,28 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 1 654 721,18 руб.

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пеней по просроченному долгу до 50000 рублей и размер пеней по просроченным процентам до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом с июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа частично в сумме 4961809 рублей 83 копейки (2928478+1947715,58+5616,25+50000+30000).

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2496000 рублей.

Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше нормы права, учитывая содержания договора займа и закладной, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2496000 рублей (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика), удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

Сведений о рыночной стоимости залогового объекта в ином размере, чем это заявлено представителем истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51847 рублей 10 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа 4 961809 рублей 83 копейки, из которых сумма просроченного долга в размере 2928478 рублей, сумма просроченных процентов в размере 1947715 рублей 58 копеек, сумма процентов на просроченный долг в размере 5 616 рублей 25 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

Здание, назначение - жилой дом, с кадастровым номером 63:32:1202003:1401, имеющего два этажа, состоящего из четырех комнат, общей площадью 127,8 кв.м., находящего по адресу: <адрес>, стоимостью 3030000 рублей и земельный участок, общей площадью 288 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов/ разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, находящего по адресу: <адрес>, стоимостью 90000 рублей, общей стоимостью имущество 3120000 рублей.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации 2496000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51847 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 г.

Председательствующий