Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2719/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

При секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/17 по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.06.2013 г. между АО «РТС-Банк» и Н.А.А. был заключен кредитный договор № ***, выдан кредит в размере 250 000 рублей, с сроком погашения 24.06.2016 г. под 18,25 % годовых. Н.А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту. Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, заемщик исполняет ненадлежащим образом, в установленные кредитным договором сроки возврат должником денежных сумм не производился в достаточном объеме с 07.08.2015 г.

12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-665/16 о взыскании с Н.А.А. в пользу АО «РТС-Банк» суммы задолженности по данному кредитному договору 235 813, 23 руб. за период с 07.08.2015 г. по 01.08.2016 г. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 779 руб., всего 238 592, 23 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа включительно. За период с 02.08.2016 г. по 28.06.2017 г. задолженность Н.А.А. перед банком составила 86 362 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области отказано АО «РТС-Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку существует спор о праве. Истец просит взыскать задолженность в сумме 86 362 руб. 73 коп., и расходы по госпошлине в сумме 2 790, 88 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ( извещение о явке в судебное заседание вручено бабушке ответчика), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2013 г. между АО «РТС-Банк» и Н.А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 250 000 рублей, со сроком погашения 24.06.2016 г. под 18,25 % годовых. Н.А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту(п.п.1.1,3.1.,3.2 договора). Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, заемщик исполняет ненадлежащим образом, в установленные кредитным договором сроки возврат должником денежных сумм не производился в достаточном объеме с 07.08.2015 г.

12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-665/16 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору 235 813, 23 руб. за период с 07.08.2015 г. по 01.08.2016 г. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 779 руб., всего 238 592, 23 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.п. 3.9.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа включительно.

Согласно расчету за период с 02.08.2016 г. по 28.06.2017 г. кредитная задолженность составляет 86 362, 73 руб., из которых: 23 769, 31 руб. – проценты за пользование кредитом, 62 593, 42 руб. – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Снижение подлежащей взысканию неустойки - полномочие суда, установленное законодателем для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, реализации принципа справедливости гражданско-правовой ответственности.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.А.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в размере 1 513, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Н.А.А. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № *** от 24.06.2013 г. в сумме 43 769,31 рублей, из которых: 23 769, 31 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке и возврат госпошлины – 1 513, 08 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: