Решение № 12-427/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-427/2017

№ 12-427/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 27 сентября 2017 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 29 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 29 июня 2017 года ООО «Ухтинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «УУК») признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «УУК» - директор ФИО1 обратился с жалобой с просьбой отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что основанием для привлечения управляющей компании стало обращение в административный орган гражданина с фотоматериалом. Между тем по данному обращению административным органом не была надлежащим образом проведена проверка. Так выезда, обследования или комиссионной фиксации предполагаемых нарушений не производилось. Административный орган установил виновность только на основании одной фотографии, сделанной без привязки к каким-либо ориентирам, позволяющим определить адрес объекта.

В судебном заседании представитель ООО «УУК» ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте ФИО3 полагала, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснила, что фактический осмотр места совершения административного правонарушения должностным лицом не проводился. Вывод о виновности управляющей компании был основан только на фотографии, приложенной к обращению гражданина по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения при содержании контейнерной площадки и организации вывоза твердых коммунальных отходов (бытовых) с контейнерной площадки.

Потерпевшая Я.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «УУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в .... Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, на основании обращения гражданки Я. с фотоматериалом, установлено нарушение юридическим лицом ООО «УУК» требований п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в том, что контейнерная площадка в районе дома № .... по ул. .... г. Ухты, рассчитанная на сбор твердых коммунальных отходов (бытовых) в 5 контейнеров, и прилегающая территория к данной контейнерной площадке находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не содержатся в чистоте, загрязнены отходами, контейнеры в количестве 5 штук переполнены отходами, отходы складируются не территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

По результатам рассмотрения обращения 23 июня 2017 года в отношении юридического лица ООО «УУК» составлен протокол об административном правонарушении № ..... Действия ООО «УУК» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом ООО «УУК» привлечено по ст. 6.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ООО «УУК» виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «УУК», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., не приняты все зависящие от него меры по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по содержанию контейнерной площадки и организации вывоза твердых коммунальных отходов (бытовых) с контейнерной площадки.

Между тем приведенные выводы должностного лица не основаны на материалах дела.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, представитель ООО «УУК» изначально не признавал нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Однако должностным лицом в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка возражениям представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы представителя привлекаемого лица ни чем не опровергнуты.

Так, обстоятельства административного правонарушения основываются только на основании обращения гражданки Я. и приложенной к этому обращению фотографии контейнерной площадки, сделанной без привязки к каким-либо ориентирам, позволяющим определить адрес объекта, места совершения правонарушения. При этом, выезда и обследования предполагаемых нарушений не производилось, акт осмотра места совершения правонарушения, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись, потерпевшая Я. в ходе рассмотрения административного дела не допрашивалась. Других доказательств, подтверждающих выводы постановления, не представлено.

Следовательно, доводы лица обратившегося в административный орган по факту нарушения управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований, должным образом должностным лицом проверены не были. Представленная в материалы дела фотофиксация правонарушения не обладает признаками относимости и допустимости и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «УУК» вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении, административным органом не представлено.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УУК» прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов