Решение № 2А-3555/2017 2А-3555/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3555/2017

Дело № 2а- 3555/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония - 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок <данные изъяты> лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 года, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Помощник прокурора в судебном заседании заявление не поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление административного надзора направлено на предупреждение новых правонарушений и на оказание индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от <дата обезличена> года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из материалов дела следует, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от <дата обезличена> года, которым ФИО2 осужден к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, отсутствует указание на вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО2, совершивший при рецидиве преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 , освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: