Постановление № 5-222/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-222/2024

Дело № копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>, №,

установил:

ИП ФИО1, являясь работодателем, привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, чем нарушил положения ч.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, более допускать нарушения законодательства не намерен. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, уведомление о заключении трудового договора направил ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России. После того, как ему была выдана квитанция, заметил опечатку в уведомлении, в связи с чем не стал отправлять пакет документов в ГУ МВД России по <адрес>, отправил его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Знал, что должен направить уведомление в течение трех суток, но этого не сделал, поскольку забыл.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен трудовой договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал уведомление в ГУ МВД России по <адрес>.

Факт совершения ИП ФИО1 предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его вина объективно подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИП ФИО1 о том, что с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, уведомление о заключении которого направлено им почтой ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения; копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ИП ФИО1 после заключения ДД.ММ.ГГГГ с гражданином иностранного государства ФИО4 трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанность по направлению уведомления в течение трех дней со дня заключения трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения порядка осуществления своей деятельности, суду не представлено. ИП ФИО1 должен был осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, в нарушение действующего законодательства, данную обязанность выполнил ненадлежащем образом.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает добровольное устранение нарушения путем подачи соответствующего уведомления, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий ИП ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, судья приходит к выводу о возможности замены ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № <адрес> районного суда <адрес>

УИД №