Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2-2-2397/2018 64RS0004-01-2018-002624-50


Решение

Именем Российской Федерации

08.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рублей * копеек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере * рублей * копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, обоснование заявленных требований истец указал следующее.

29.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Аргон», застрахованным в ООО «Росгосстрах», и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 12.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор *), истец в соответствии с условиями договора страхования и, учитывая фактические данные акта осмотра и заказ-наряда ООО «Фодерс», выплатил страховое возмещение в сумме * рублей * копеек. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования *. В данную страховую компанию направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере * рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный ПАО СК «Росгосстрах» составил * рублей – * рублей = * рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, поскольку истцом не был доказан размер суммы ущерба. Выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования необходимо было предъявлять к страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Аргон», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалах дела доказательств установлено, что 29.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Аргон», застрахованным в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22), и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1 Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года, (л.д. 11-12), копии справки о ДТП (л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 12.8 Правил дорожного движения.

Актом осмотра транспортного средства от 11.11.2015 года установлено, что в результате ДТП автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения (л.д. 24-25). ООО «Фодерс» выдан счет на оплату указанного автомобиля в размере * рублей * копеек (л.д. 27).

Согласно копии акта о страховом случае (л.д. 28), копии платежного поручения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Аргон» в сумме * рублей * копеек (л.д. 29).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах суммы в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

31.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Согласно копии платежного поручения, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * рублей (л.д. 30).

ПАО СК «Росгосстрах» засчитало страховое возмещение в размере * рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный истцу, составил * рублей из расчёта: * рублей – * рублей.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2015 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

Ответчику, его представителю судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако они не воспользовались этим правом. Суд считает установленным размер ущерба на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в сумме * рублей * копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля * копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

После вступления решения в законную силу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья