Решение № 2-1606/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1606/2018;)~М1501/2018 М1501/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1606/2018

дело № 2-26/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2017 года в 22 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО3, был причинен ущерб.

24.04.2017 года истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением № 1704249-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 600 рублей.

22.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.06.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 248400 рублей.

21.08.2018 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием доплатить оставшуюся часть страховой выплаты и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

Данную претензию ответчик проигнорировал полностью.

Исходя из изложенного следует, что страховщик обязан выплатить истцу доплату страховой выплаты в размере 106 200 рублей (354600 - 248400), а так же выплатить неустойку вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок, в размере 87 084 рубля (106 200 руб. / 100 * 1 * 82 (дней) (с 11.06.2018 г. по 31.08.2018 г.) = 87 084 руб.).

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 106 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 87 084 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 84 736 рублей за период с 11.06.2018 по 21.02.2019, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснив, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя в связи с его чрезмерной завышенностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следущему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, 09.04.2017 в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, которая, согласно справке о ДТП №53918 от 09.04.2017, нарушила п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0393349400, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 изначально обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 апреля 2017 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, страховая сумма подлежит выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Вагиф оглы – без удовлетворения.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 в лице представителя ФИО1, обратился 22 мая 2018 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении указал, что транспортное средство потерпевшего уже отремонтировано и продано другому лицу, в связи с чем, просит рассмотреть заявление о наступившем страховом случае без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании акта осмотра и фотографий.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 248 400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 09 июня 2018 года и платежным поручением №477408 от 13.06.2018.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №1704249-1 стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 354600 рублей.

ФИО3 21.08.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что страховая выплата в размере 248400 рублей является необоснованно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №1704249-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 354600 рублей. В связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения в размере 106200 рублей, неустойку в размере 70092 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 23.08.2018 сообщило, что поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза была организована самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.п. 4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432

-П, организовало повторную экспертизу. В соответствии с заключением независимой экспертной организации, к которой обратилось СПАО «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы, подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, результаты самостоятельно организованной экспертизы являются некорректными и завышенными. Таким образом, самостоятельное обращение за технической экспертизой без предусмотренного Законом об ОСАГО первоначального представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику, является необоснованным и нецелесообразным. СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 248400 рублей, согласно заключению независимой экспертной организации, к которой обратилось СПАО «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса об оплате услуг экспертизы после предоставления надлежащим образом оформленного бланка БСО или кассового чека подтверждающего оплату.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО ЦПО «Партнер»).

Согласно выводам заключения №3349 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, 09 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут в городе Москве на улице Новороссийская в районе дома №4 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген, двигаясь с неустановленной скоростью, приступила к маневру левого поворота из правого ряда, чем создала опасность для движения водителя автомобиля Ягуар ФИО4, который двигался прямо в левом ряду с неустановленной скоростью.

В результате этого произошло перекрестное угловое столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент столкновения автомобиль Ягуар своим передним правым углом совершил удар в левую боковую часть автомобиля Фольксваген.

Заявленные истцом повреждения автомобиля «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2017 года.

Повреждения передней левой фары не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2017 года, а являются следствием ДТП от 14 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений от ДТП 09 апреля 2017 года (с учетом ответа на вопросы № 2 и №3), рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 281500,00 рублей.

Заключение эксперта по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 281500 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с исковым заявлением в суд (04.09.2018) составляет 33100 рублей (281500 руб. – 248400 руб.).

08.02.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 33100 рублей, что подтверждается копиями Акта о страховом случае от 07.02.2019, платежного поручения №123200 от 08.02.2019.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд права истца были нарушены, в связи с чем, несмотря на возмещение ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 33100 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 84736 рублей (33100 руб. х 1% х 256 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в страховую компанию транспортное средство было продано, на осмотр истцом автомобиль страховщику не предоставлялся, чем истец лишил страховщика возможности верно определить размер страхового возмещения и своевременно произвести его выплату, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4971 от 24.04.2017.

Поскольку размер страхового возмещения установлен на основании судебной экспертизы, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей относятся не к убыткам, а к судебным расходам, которые признаются судом необходимыми

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг №07-08/2018 от 07 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 07.08.2018, доверенностью от 07.08.2018, доверенностью от 25.07.2017.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20 000 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1680 рублей.

Несение данных расходов подтверждены кассовыми чеками.

Суд признаеданные расходы необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме составляют 25680 рублей (4000 руб. + 20000 руб. + 1680 руб.).

Цена иска, в данном случае, составляет 117836 рублей (33100 руб. + 84736 руб.), требования удовлетворены на сумму 33100 рублей, что составляет 28%.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (28%), судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах» в размере 7190 рублей 40 копеек (25680 рублей х 28%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1193 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 33100 рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 33100 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 190 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 1193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.