Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил взыскать сумму долга по договору займа от 16.03.2017 в размере 2 000 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей пощади 123,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать проценты по договору в размере 1 614 246 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111 301 рубль 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2017. За пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от 16.03.2017, согласно которому в залог истцу передается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – квартира, общей площадью 123,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> Данный договор залога зарегистрирован 17.03.2017 в УФСГКК по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.5.1данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в установленный договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

21.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования в уточненном виде и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному ею в договоре займа денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не приживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2017. За пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между сторонами заключен договор залога недвижимости от 16.03.2017 в виде квартиры, общей площадью 123,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 1.4 указанного договора залога стоимость залогового имущества по согласию сторон определена в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно п.п. 5.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займа.

Факт получения ответчицей от истца указанной в договоре займа от 16.03.2017 суммы в размере 2 000 000 рублей, ответчицей не оспаривается, и подтверждается заключенными между сторонами указанными договорами, а также соответствующей копией расписки ответчицы (л.д.18).

Факт полного невыполнения ответчицей перед истцом условий договора займа от 16.03.2017, ответчицей также не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора займа денежных средств от 16.03.2018 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017, а уплату процентов производить ежемесячно. Стороны определили следующий порядок, погашения займа и уплаты процентов за пользование:

- выплата процентов производится ежемесячно с 01 по 05 число месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты на сумму займа. В случае начисления процентов на неполный календарный месяц, начисление процентов за пользование займом, производится на фактическое количество дней пользования займом до 01 числа месяца, следующего за месяцем в котором произведено начисление.

- сумма основного долга по займу, в размере 2 000 000 рублей, возвращается займодавцу в полном объеме, одноразово 01.09.2017.

Ответчица в нарушение условий договора займа, проценты по нему ежемесячно не выплачивает, в связи с чем, сумма задолженности по договору составляет: 3 614 246 рублей (2 000 000 рублей - основной долг, 1 614 246 рублей – проценты по договору).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчица не исполняла обязанности по договору займа, не уплачивала проценты по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате процентов по договору в сумме 1 614 246 руб.

21.05.2018 ответчице была направлена претензия о необходимости возврата суммы долга по договору займа от 16.03.2017, а также 111 301 руб. 35 коп. – процентов за пользование займом и процентов указанных в п. 1.1 договора займа из расчета 60% годовых, однако, до настоящего времени ответчица задолженность не погасила. Данные обстоятельства, ответчицей не опровергнуты.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от 16.03.2017 в размере 2000 000 рублей и процентов по договору займа от 16.03.2017 в сумме 1 614 246 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 111 301 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Состоявшимся договором займа определено, что ответчица взяла у истца 2 000 000 рублей и обязуется вернуть до 01.09.2017.

Таким образом, с 02.09.2017 истец вправе требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 16.05.2018 в размере 111 301 рубль 35 копеек, поскольку он произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заключенным договором иной размер процентов не установлен.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.2 того же Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе и по договору займа.

Согласно ст. 50 того же Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как было установлено в судебном заседании ответчицей не исполняются условия договора займа, проценты по договору не вносятся, что существенно нарушает условия договора и права истца. Соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами достигнуто и не оспорено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат полному удовлетворению.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворяется, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчица должна компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18500 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <личные данные> в пользу ФИО1, <личные данные> сумму долга по договору займа денежных средств от 16.03.2017 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты по договору в сумме 1 614 246 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111 301 (сто одиннадцать тысяч триста один) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 3 744 047 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи сорок семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей пощадью 123,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <личные данные> установив ее начальную продажную цену на дату проведения торгов в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов