Решение № 2А-478/2021 2А-478/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-478/2021

66RS0№-35

Административное дело №а-478(5)2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2021 года

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд Свердловской <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2 ФИО9, ГУФССП России по Свердловской <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Свердловской <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-1835/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Свердловской <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2 указала, что в Тавдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 ФИО1 судебного района Свердловской <адрес>, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18909,43 рублей. Для установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлены счета, открытые на имя должника, в соответствии со ст. 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в Уральский ПАО «Сбербанк», ПАО КБ Убрир, ООО ХКФ Банк. Денежные средства со счетов должника не поступали. В иных кредитных организациях и банках счета, открытые на имя должника, не выявлены. Согласно полученным ответам из регистрационных органов за должником значится часть жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрете действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по истечению срока ограничения было вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Выход в адрес должника не осуществлялся на основании Указа Губернатора Свердловской <адрес> в связи с эпидемиологической обстановкой, с марта 2020 года. В материалах исполнительного производства имеется пояснение должника от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для объявления в розыск должника и (или) транспортного средства не имелось, поскольку такого заявление от взыскателя не поступало. С учетом изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 ФИО1 судебного района Свердловской <адрес> с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 538,66 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 370,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ГУФСИН России по Свердловской <адрес> ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 46857/20/66054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18 909,43 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N 46857/20/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ГУВМ МВД, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФНС к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в банковские организации.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 18 909,43 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46857/20/66054-ИП в отношении должника ФИО3 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. А также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено два постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку сведений о месте работы, получении иных доходов должника в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому ФИО3 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруг официального места трудоустройства не имеет, имущества принадлежащего на праве собственности супруг также не имеет. Обязуется вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по 1500 рублей. В случае устройства на работу обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю место работы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2 ФИО10, ГУФССП России по Свердловской <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.