Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело № 2-2961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» к ФИО1 об уменьшении покупной цены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ферра Рент», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена оплата в рассрочку: 300 000 рублей единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по 94 000 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уплачено только 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 2 300 000 рублей, из которых 2 120 000 рублей задолженность по договору, 100 000 рублей пени за неуплату единовременного платежа 1 000 000 рублей, 80 000 рублей пени за неуплату ежемесячных платежей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

ООО «Ферра Рент» обратилось к ФИО1 со встречным иском, указав в обоснование, что цена договора составляла 2 300 000 рублей, внесена предоплата 300 000 рублей. До момента заключения договора продавец ФИО1 гарантировал отсутствие препятствий в подключении коммуникаций к нежилому помещению. Покупателем была произведена работа по подключению коммуникаций, в настоящее время может быть заключен лишь договор энергоснабжения с МУП «Электросеть». Подключение теплоснабжения невозможно по причине отказа собственника сетей ИП Д. дать разрешение на подключение к его сетям. Иные способы подключения к теплоснабжению требуют значительных затрат и несоизмеримы со стоимостью приобретаемого помещения. Техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» отсутствует, поскольку собственник земельного участка отказал в выдаче согласия на подключение точки доступа к канализации вблизи здания. Стоимость работ по подключению водопровода и канализации составит 421 591 рубль. Нежилое помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с текущим состоянием помещения его эксплуатация по прямому назначению невозможна и требует значительных финансовых вложений. Покупатель обратился к оценщику для определения рыночной стоимости помещения. Согласно отчету оценщика, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 350 000 рублей и 160 000 рублей право аренды на земельный участок. По измененным исковым требованиям просит суд уменьшить покупную цену нежилого помещения до 1 089 409 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что цена договора составила 2 300 000 рублей, условиями договора предоставлена рассрочка уплаты денежных средств и определена плата за пользование денежными средствами при рассрочке. Всего покупатель должен уплатить 2 420 000 рублей. Договором предусмотрены пени в максимальном размере 10 % от просроченной суммы. Пени по ежемесячным платежам начислены с ДД.ММ.ГГГГ, пени по единовременной выплате 1 000 000 рублей начислены с ДД.ММ.ГГГГ. Пени начислены по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого помещения на момент его продажи была выше цены договора, но в помещении отсутствовала система канализации и водоснабжения, не заключены договоры электроснабжения и теплоснабжения, поэтому по соглашению сторон цена снижена до 2 300 000 рублей. Помещение продавалось зимой, покупатель знал об отсутствии тепла, электричества, воды, коммуникаций. В настоящее время покупатель желает переложить на него затраты на проведение работ по подключению коммуникаций. Помещение использовалось покупателем более года, определение его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ не должно влиять на цену сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ООО «Ферра Рент» по доверенности ФИО2, ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным во встречном иске, суду дополнительно пояснили, что не согласны с начислением пени на единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей, поскольку сумма должна быть выплачена после заключения последнего из договоров с обслуживающими организациями, что в настоящее время не сделано. Начисление пени на ежемесячные платежи не оспаривают. Общая сумма задолженности должна быть уменьшена с связи с имеющимися недостатками товара. Стоимость работ по подключению к водоснабжению и канализации определена. Стоимость работ по подключению к теплоснабжению не определена. При заключении договора покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно возможности подключения к коммуникациям. Пункт 1.7. договора при подписании понимался так, что все коммуникации существуют, необходимо только сделать внутреннюю разводку и заключить соответствующие договоры. В связи с отсутствием теплоснабжения и подъездных путей цена договора подлежит уменьшению на 1 031 591 рубль.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ООО «Ферра Рент» купил нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 рублей, включая право аренды на земельный участок. Государственная регистрация права произведена.

Пунктом 1.7. договора установлено, что на дату подписания договора в продаваемом нежилом помещении отсутствует система канализации и водоснабжения, не заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения.

Пунктом 4.2. договора определен порядок уплаты цены договора, размер процентов за предоставление рассрочки платежа.

Пунктом 5.5.1. договора установлен размер пени за просрочку оплаты товара 0,1 % от несвоевременно уплаченных сумм за день просрочки, но не более 10 %.

Оплата цены товара произведена только в размере 300 000 рублей.

В силу статей 486, 489, пункта 4 статьи 488 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по оплате цены товара (2 000 000 рублей), процентов за пользование денежными средствами в период рассрочки (120 000 рублей), пени (180 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности взыскания единовременной выплаты 1 000 000 рублей и начисления пени 100 000 рублей в связи с просрочкой указанной выплаты подлежат отклонению, поскольку в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору купли-продажи) крайний срок выплаты данной суммы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы просрочки, но не более 10 %.

Встречные исковые требования об уменьшении покупной цены подлежат отклонению.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена договора определена в размере 2 300 000 рублей (пункт 4.1.), в договоре оговорено отсутствие на дату подписания договора в продаваемом нежилом помещении системы канализации и водоснабжения (пункт 1.7). На этом основании не подлежат удовлетворению требования об уменьшении цены договора на стоимость работ по подключению к водоснабжению и канализации в размере 421 591 рубль.

Отсутствие системы теплоснабжения в договоре не оговорено, но и стоимость работ по теплоснабжению помещения не определена.

Суд не может принять во внимание отчет оценщика ИП Ш. об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка купли-продажи заключалась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» 2 319 700 рублей, в том числе 2 120 000 рублей долг по договору, 180 000 рублей пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 19 700 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.