Решение № 12-5/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 20 июня 2017 года

Исполняющий обязанности судьи Мучкапского районного суда, судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Милосердова А.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, связанным с управлением автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По указанным обстоятельствам ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал на него жалобу.

В настоящем судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Милосердов А.И. просили постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения поскольку был трезв и по это причине не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так как не доверяет сотрудникам ДПС. По утверждению ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова А.И., то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено исследованной при рассмотрении дела мировым судьей видеозаписью с патрульного автомобиля, однако мировая судья при вынесении постановления неправильно отразила показания понятых, а также сотрудников ДПС в результате чего, по мнению ФИО1 необоснованно, в отсутствие доказательств привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес><адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в котором зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 При этом, факт управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой ситуации, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 и его защитником адвокатом Милосердовым А.И. не оспаривается.

В соотвествии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как было указано, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что подтверждается также исследованной, при рассмотрении дела мировым судьей записью с видеорегистратора.

В соотвествии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в рассматриваемой ситуации инспектором ГИБДД были осуществлены с применением видеорегистратора патрульного автомобиля.

Исходя из данных видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (файлы INI 161216 230732 1 и INI 161216 230831 1), исследованные мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на вопрос инспектора ДПС П.Д.И. ФИО1 будет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил «Никуда не поеду», при этом на последующие вопросы инспектора ДПС П.Д.И. ФИО1 о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 отвечал уклончиво, отвечал вопросом на вопрос (задавал встречные вопросы, а именно будет ли инспектор ДПС проходить освидетельствование и другие).

При таких обстоятельствах, считаю обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации злоупотребил правом, а также о том, что отвечая на вопросы сотрудника ДПС о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уклончиво, задавая встречные вопросы, ФИО1 таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свой первоначальный ответ на этот вопрос, а именно заявив сотруднику ДПС, что он никуда не поедет.

Таким образом, считаю, что ссылка ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова А.И. в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись патрульного автомобиля, а конкретно файлы: (файлы № - является несостоятельной.

Таким образом, доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе и показания понятых Д. и С., отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО1 о невиновности мировым судьей рассмотрены и им также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также для пересмотра решений принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <адрес>, мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 9 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.

Судья Фетисов А.А.