Приговор № 1-311/2025 1-53/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-311/2025

57RS0023-01-2025-007065-72

Дело № 1-53/2026(1-311/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нутовец Е.И., Бушля А.О.,

с участием государственных обвинителей: Слободянник О.П., Максимовой К.В., Аксенова П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Самойловой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.08.2025 приговором Советского районного суда г.Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 27.01.2026 года снят с учета из филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое против собственности при следующих обстоятельствах.

(Эпизод 1)

Так ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 46 минут 05.09.2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь неподалеку от <...>, увидел расположенный на земле кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и решил его похитить, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, то есть с 18 часов 00 минут по 18 часов 46 минут 05.09.2025 года, находясь неподалеку от <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, забрал и обратил в свое пользование кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, и наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими незаконными, умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

(Эпизод 2)

Он же, ФИО1 05.09.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружил находящуюся в ранее найденном им кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

После этого, ФИО1, полагая, что на расчетном банковском счете указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, решил их тайно похитить путем совершения покупок товаров в магазинах г.Орла, расплачиваясь при этом бесконтактным способом, используя вышеуказанную банковскую карту, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 05.09.2025 не позднее 18 часов 46 минут, совместно со своей знакомой Свидетель №1 прибыл к аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, где передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1, расчетный счет №*** которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, ранее ему знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, указав на необходимость приобретения товаров в указанной аптеке.

Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, полагая, что переданная ей банковская карта принадлежит ФИО1, 05.09.2025 не позднее 18 часов 46 минут прибыла в аптеку <...> расположенную по адресу: <...>, где в 18 часов 46 минут 05.09.2025 осуществила покупку товара на сумму 511 рублей 00 копеек, расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, переданной ей ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым, ФИО1 тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 511 рублей 00 копеек. После чего, Свидетель №1 указанную банковскую карту вернула ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 05.09.2025 не позднее 18 часов 56 минут прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, 05.09.2025 в 18 часов 56 минут осуществил две покупки товаров на сумму 489 рублей 98 копеек и 439 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 929 рублей 97 копеек, расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 929 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО1 05.09.2025 в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 56 минут, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 1440 рублей 97 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1440 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, а именно: по первому эпизоду признал вину в части тайного хищения из кошелька потерпевшего денежных средств в размере 3000 рублей; по второму эпизоду признал вину в полном объеме, в тайном хищении с банковской карты потерпевшего денежных средств в общей сумме 1440 рублей 97 копеек. Также пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в размере 2000 рублей, то есть ущерб по второму эпизоду в полном объеме, а также частично ущерб по первому эпизоду. От дачи иных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1, с которой знаком более 10 лет. 05.09.2025 года он утерял свои банковские карты ПАО «Сбербанк» (зеленого цвета), ПАО «ВТБ» (синего цвета), АО «Совкомбанк». 05.09.2025 примерно в 18 часов 10 минут он с Свидетель №1 проходили по <...> в районе <...>, по дороге <...> на порожках он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка водки, объемом 0,5 литра (начатая), пачка печенья «Соломка», рядом с пакетом он увидел мужской кошелек, в котором находились 2 карты, какого именно банка не помнит, было ли там отображено ФИО владельца или нет, он не придал значения, на земле лежали денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей. Он вытащил содержимое кошелька и убрал себе в карман, а пустой кошелек выкинул в районе <...> в мусорный бак. Свидетель №1, при этом, шла впереди и не видела, что он нашел кошелек и деньги, о найденном он ей ничего не сказал. После этого, он дал Свидетель №1 одну из банковских карт для того, чтобы она купила таблетки в аптеке. Далее они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, <...>, где он купил 1 бутылку водки, 1 бутылку пива, и сухой корм для кошек, на кассе он расплатился найденной картой. В районе <...> он разломал и выкинул найденные банковские карты. Затем они направились в сторону дома, по пути зашли в магазин «Оптовичок», расположенный по адресу: <...>, где он купил еще кошачий корм, бутылку водки, бутылку пива 1,5 литра, расплачивался он при этом наличными денежными средствами, найденными рядом с кошельком. После, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он также продолжал тратить найденные наличные денежные средства в магазине «Оптовичок», расположенный по адресу: <...>. Свою вину, в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-104,142-145).

В ходе очной ставки ФИО1 уточнил, что он не говорил Свидетель №1, что нашел кошелек, банковские карты и денежные средства потерпевшего, ей не было известно, чьей картой она расплачивается в аптеке, при даче первоначальных показаний он переволновался, в связи с чем, дал несколько иные показания. (т.1 л.д.130-132).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, в том числе, указал на место, где обнаружил кошелек потерпевшего с находящимися в нем наличными денежными средствами и банковскими картами ПАО «Сбербанк», а также указал на места, где он совершал покупки за счет похищенных денежных средств (л.д.105-115).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что он ошибочно в ранее данных им показаниях, назвал кошельком найденный им картхолдер, размерами не более 8 см, принадлежащий потерпевшему, в нем были отверстия с обеих сторон для банковских карт. Вину в предъявленном обвинении по факту хищения кошелька и денежных средств признает частично, ввиду того, что он нашел денежные средства в сумме 3000 рублей, а не 15000 рублей, как указал потерпевший.(л.д.220-222)

После оглашения показаний подсудимый первоначальные показания поддержал частично.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их, как достоверные в части обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку они подробные, логичные и последовательные, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора. При этом, показания относительно того, что он не похищал кошелек с наличными денежными средствами в сумме 15000 рублей, а похитил картхолдер с банковскими картами и наличные средства в сумме 3000 рублей, направлены на уменьшение его уголовной ответственности и суд расценивает их, как избранный им способ защиты.

Кроме показаний подсудимого и частичного признания его вины, виновность в инкриминируемых ему деяниях по двум эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.09.2025 года примерно в 17 час. 00 мин. в районе <...> у <...> на автомобиле «<данные изъяты>» за ним приехала супруга. Он положил кошелек, в котором находилось три купюры по 5000 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна скидочная карта магазина <данные изъяты>», на капот автомобиля супруги и они уехали в сторону дома. После 17 час. вечера указанного дня, ему на сотовый телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за приобретение товаров, покупки которых он не совершал. Материальный ущерб в размере 2000 рублей ему был возмещен подсудимым. Полагает, что ущерб, причиненный подсудимым в сумме 15000 рублей является для него значительным, поскольку он является самозанятым, его ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеются кредитные обязательства – ипотека в размере 16000 рублей в месяц.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она знакома с потерпевшим Потерпевший №1 около полутора лет. В июле 2025 года она обратилась к Потерпевший №1 за помощью в установке памятника в <...> по просьбе своих знакомых. 05.09.2025 по договоренности с Потерпевший №1 она приехала по адресу: <...><...> и передала ему денежные средства наличными в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей за оказанную им услугу по установке памятника. Чек за оказанную услугу у нее отсутствует, так как Потерпевший №1 предлагал ей выдать чек, но она отказалась ввиду того, что он ей был не нужен.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется, ее показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. У них с ФИО1 совместный бюджет, но иногда личные денежные средства они тратят каждый на свои нужды. 05.09.2025 они с ФИО1 ехали с дачи, по дороге заехали на <...> к его матери, которая дала им денежные средства в размере 1500 – 2000 рублей наличными, после чего примерно в 18 часов 00 минут они пошли пешком в сторону своего дома на <...>. В районе <...> ей нужно было зайти в аптеку за таблетками, ФИО1 для осуществления покупки дал ей банковскую карту, при этом кому она принадлежала, она не придала значения. После приобретения лекарств в аптеке, они направились в магазин «Пятерочка», где за наличные денежные средства осуществили покупку спиртных напитков и корма для кошек. По пути домой они зашли в магазин «Оптовичок», расположенный по адресу: <...>, подсудимый один зашел в магазин, купил еще кошачий корм, бутылку водки, бутылку пива, чем он расплачивался, ей неизвестно. При этом, когда ФИО1 нашел денежные средства потерпевшего и его банковскую карту, она не видела, поскольку они поссорились, и они передвигались по дороге отдельно друг от друга. Полагает, что ФИО1 не похищал денежные средства в сумме 15000 рублей, поскольку в данном случае, они могли оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. У них с ФИО1 совместный бюджет, но иногда личные денежные средства они тратят каждый на свои нужды. У нее в пользовании имелись банковские карты ПАО «Сбербанк» (зеленого цвета), ПАО «ВТБ» (черно-синего цвета), АО «Совкомбанк» (светлого цвета). Данные банковские карты лежали в одном картхолдере с банковскими картами ФИО1, и он их все утерял. 05.09.2025 они с ФИО1 ехали с дачи, заехали на <...>, после чего примерно в 18 часов 00 минут пошли пешком в сторону своего дома на <...>. Они с ФИО1 поругались, она ушла вперед, он шел позади. Ей нужно было зайти в аптеку, чтобы приобрести себе лекарства, ФИО1 достал из кармана банковскую карту и дал ее ей, чтобы она оплатила покупку в аптеке. Она думала, что это его карта, потому что на ее картах денег не было. Она купила лекарства на сумму около 500 рублей. Затем она вышла из аптеки, карту отдала ФИО1, и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, <...>. Она осталась на улице недалеко от магазина, а он зашел и купил водку, пиво и корм для кошек, чем он расплачивался, она не знает. Затем они направились в сторону дома по адресу: <...><...>. По пути домой они зашли в магазин «Оптовичок», расположенный по адресу: <...>, она осталась ждать на улице, а он зашел в магазин, купил еще кошачий корм, бутылку водки, бутылку пива, чем он расплачивался, она не знает. Карту перед аптекой ФИО1 ей давал молча, он ей не говорил, чтобы она проверила наличие на ней денежных средств, она думала, что это его личная карта и на ней есть деньги (л.д.87-89).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, она признала их частично, пояснила, что о том, что подсудимый нашел банковские карты потерпевшего, она узнала только будучи дома, после произошедшего.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что они в целом являются достоверными, так как согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, за исключением ее показаний о том, что подсудимый похищал денежные средства потерпевшего в сумме 3 000 рублей, а не 15000 рублей, в данном случае, они погасили бы имеющуюся у них задолженность по коммунальным платежам. Суд полагает, что в этой части показания даны ею с целью помочь ФИО1 уменьшить его ответственность за содеянное.

Кроме того, вина ФИО1 по всем двум эпизодам подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.Орлу, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и 15000 рублей наличными (т.1 л.д.12);

- иным документом: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.Орлу, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и 15000 рублей наличными (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение аптеки <...> по адресу: <...><...> В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовые чеки №***, №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.25-31);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2025 с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями, изъятыми в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в котором он расплачивался за приобретение товаров денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя по своей одежде, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> тот момент, когда он ДД.ММ.ГГ совершал покупки с использованием найденной им в кошельке банковской карты.

При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятыми в аптеке <данные изъяты> по адресу: <...> «Б», подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает свою сожительницу Свидетель №1 Поясняет, что на видеозаписи указан момент, когда она совершала покупку лекарств в аптеке с использованием банковской карты, которую он ей передал. Также ФИО1 пояснил, что при передаче карты он не говорил Свидетель №1, что он нашел эту карту и, что она не принадлежит ему.

Кроме того, осмотрены кассовые и товарные чеки за приобретенные товары, выписки по платежному счету №*** ПАО «Сбербанк», подтверждающие совершенные подсудимым операции по приобретенным товарам.

В ходе осмотра выписки подозреваемый ФИО1 пояснил, что покупку на сумму 511 рублей совершала Свидетель №1 в аптеке, расположенной по адресу: <...><...> с использованием банковской карты, которую обнаружил ФИО1 в найденном им 05.09.2025 кошельке, покупки на сумму 489,98 и 439,99 совершал он в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (т.1 л.д.116-124).

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по платежному счету №*** из ПАО Сбербанк на трех листах, история по операциям с 05.09.2025 по 05.09.2025. При осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операции на сумму 511 рублей, 489,98 рублей, 439,99 рублей — совершены не им, а неизвестным ему лицом, которое незаконно завладело его банковской картой. (л.д.68-72).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 05.09.2025 года ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности в виде тайного хищения наличных денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 1440 рублей 97 коп., которые он потратил на свои нужды.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обнаружен картхолдер, а не кошелек потерпевшего и похищены наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, а не 15000 рублей, как указал потерпевший, оснований не доверять которому не имеется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что данные показания направлены на уменьшение уголовной ответственности за содеянное подсудимым и расценивает их, как избранный им способ защиты, учитывая, в том числе, что подсудимый изначально не говорил про картхолдер, а именно пояснял, что нашел кошелек потерпевшего, в котором находились банковские карты и денежные средства, в каком точно размере он не помнит, потратил их на собственные нужды. В связи с чем, указанные доводы стороны защиты не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ФИО1 совершил кражу, так как похитил имущество потерпевшего тайно, в его отсутствие, против его воли. Преступление является оконченным, учитывая, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления по первому эпизоду, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его кошельке до момента кражи находились денежные средства в размере 15000 рублей, а также установленный судом размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия ФИО1, как причинившие значительный ущерб потерпевшему. Одновременно, суд принимает во внимание совокупный доход потерпевшего, который имеет нестабильный заработок, ежемесячный доход примерно 50 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеются кредитные обязательства – ипотека в размере 16 000 рублей в месяц.

По второму эпизоду учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые списаны подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно, против воли потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – «с банковского счета».

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления: по первому эпизоду относится к категории преступлений средней тяжести, по второму эпизоду – относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступлений (05.09.2025) не судим, поскольку приговор Советского районного суда г. Орла от 26.08.2025 вступил в законную силу 11.09.2025 (т.1 л.д. 178-181), <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (л.д.215-217).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал изобличающие его показания, сообщил подробно об обстоятельствах содеянного, ранее не известные сотрудникам полиции, опознал себя на видеозаписях; по второму эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: по первому эпизоду - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по второму эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном; а также по всем эпизодам: состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает, что в своей совокупности к исключительным возможно отнести те обстоятельства по второму эпизоду, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, то есть суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, явно свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления по второму эпизоду.

В связи с чем, суд полагает, что возможно в отношении ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела по второму эпизоду предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду у суда не имеется.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по первому эпизоду в виде обязательных работ, а по второму эпизоду в виде штрафа в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть без изоляции его от общества.

Назначая указанный вид наказания по каждому эпизоду, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным на основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по второму эпизоду с тяжкого на преступление средней тяжести, одновременно, не изменяя категорию преступления по первому эпизоду, учитывая отношение ФИО1 к содеянному по данному эпизоду.

Окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом, следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО1 наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Орла от 26.08.2025, отбыл в полном объеме, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Самойловой С.С. по назначению на предварительном следствии, в сумме 23698 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получать заработную плату, а также отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Самойловой С.С. по назначению на предварительном следствии, в общей сумме 23 698 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №1) наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием назначенного наказания в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №2) наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства;

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием назначенного наказания в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 и штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: №***

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Самойловой С.С. на предварительном следствии в сумме 23 698 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диски с видеозаписями от 05.09.2025, изъятыми в аптеке «Эконом» по адресу: <...> и в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>; кассовые чеки из магазина «Пятерочка» №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ из аптеки «Эконом»; выписку по платежному счету №*** ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Е.М. Гапонова