Решение № 2-3708/2017 2-3708/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3708/2017

Дело №2-3708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

и представителя ответчика ООО «Белая птица-Белгород» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белая птица-Белгород» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая что ДД.ММ.ГГГГг в 20 час 30мин на <адрес> водитель ООО «Белая птица-Белгород» ДИВ, управляя автомобилем «КАМАЗ-475101» госномер № нарушив ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 приложения к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате причинен <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую он определил в 700000руб., однако при рассмотрении уголовного дела он (ФИО1), находясь в болезненном состоянии подписал соглашение с ООО «Белая птица-Белгород», по которому получил в возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда 180000руб. и в п.4 обязался не требовать от собственника источника повышенной опасности какой бы то ни было дополнительной компенсации по отношению к выплаченной в соответствии с соглашением суммы компенсации. Полагая данный пункт соглашения не соответствующим требованиям закона, регламентирующего свободу договора, а также нарушающим его конституционное право на полное возмещение причиненного ему вреда, просит признать данный пункт соглашения недействительным, однако зачесть в счет суммы компенсации морального вреда ранее полученную им сумму.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО1 длительное время вынужден был прибегать к помощи посторонних лиц, до настоящего времени он не восстановился, наблюдается у врачей, для лечения он несет дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой.

Представитель ответчика ООО «Белая птица-Белгород», не оспаривая вины водителя в причинении вреда здоровью истца, исковые требования признали частично, пояснив, что вина водителя ООО «Белая птица-Белгород» установлена вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от 18.09.2017г, а поэтому в этой части они доводы истца не оспаривают. Однако, просит учесть, что допущенные водителем ДИВ нарушения ПДД РФ были не умышленными. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему просит учесть тот факт, что в период лечения ФИО1, собственник источника повышенной опасности пытался оказать потерпевшему любую посильную помощь, в том числе добровольно выплаченной суммой. Просит учесть также, что, не смотря на сложное название повреждений, которые были выявлены у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг он был выписан из больницы без жалоб на физическое состояние и по прогнозам лечащих врачей полное выздоровление планировалось к ДД.ММ.ГГГГ, что, очевидно, и произошло, поскольку ФИО1 после выписки из больницы больше никакого лечения не получал и за медицинской помощью не обращался. Требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг в части недействительным просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства тому, что данное соглашение было заключено под давлением или помимо его воли, вместе с тем, ни один из пунктов не лишает права ФИО1 на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем принадлежащим ООО «Белая птица-Белгород» автомобилем «КАМАЗ», выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке (туман, темное время суток-ограниченная видимость), в результате чего при проезде через нерегулируемый пешеходный переход, не смог остановить автомобиль перед вышедшем на дорогу пешеходом и совершил на него наезд. По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу ФИО1 указанные телесные повреждения причинили истцу <данные изъяты> вред здоровью. Данные обстоятельства были установлены в ходе уголовного расследования, по итогам которого ДИВ был привлечен к уголовной ответственности приговором суда (вступившим в законную силу) районного суда Белгородской области от 18.09.2017г по ст.264 ч.1 УК РФ, которое вступило в законную силу, а поэтому имеет преюдициальное значение и не требует дополнительных доказательств.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец в результате ДТП получил травму, лечение которой осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно с последующим лечением амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ Утверждая, что он длительное время находился недвижимым и нуждался в посторонней помощи, нуждается в лечении до настоящего времени, истец не представил ни одного допустимого доказательства своим доводам, тогда как согласно медицинским справкам в ДД.ММ.ГГГГ ему была удалена гипсовая повязка и в дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Однако, безусловно указанные повреждения причинили потерпевшему физические и нравственные страдания. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновной, которая в настоящее время переведена на менее оплачиваемую работу ввиду отсутствия у нее водительских прав, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 300000 руб., а поэтому с учетом ранее выплаченной ответчиком добровольно суммы (180000руб.), в его пользу подлежит взысканию дополнительно 120000руб.

Разрешая требования истца в части признания соглашения о компенсации морального вреда, заключенного им с ООО «Белая птица-Белгород» недействительным, суд исходит из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Изучив представленное в дело соглашение, суд находит его отвечающим интересам обеих сторон, все положения, оговоренные в нем, не ограничивают потерпевшего в праве на возмещение причиненного ему ущерба. В судебном заседании истец пояснил, что, подписывая соглашение он понимал смысл изложенного в нем, решение о подписания соглашения он принял самостоятельно без кого-либо давления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным в части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Белая птица-Белгород» о компенсации морального и материального вреда

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белая птица-Белгород» о признании соглашения недействительным в части и компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Белая птица-Белгород» выплатить ФИО1 120000руб компенсации морального вреда,

Обязать ООО «Белая птица-Белгород» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Требования ФИО1 к ООО «Белая птица-Белгород» о признании соглашения недействительным в части оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>