Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-707/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000972-81

Дело № 2-707/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 06.12.2017 года в размере 53682,70 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1810,48 рублей, почтовых расходов в размере 346,80 рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что 06.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере 56295,00 рублей под 19,90 % годовых, сроком возврата 06.12.2018 года, установлен ежемесячный платеж в размере 5670,97 рублей. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами. 08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19-06003/21, в соответствии с которым права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательства на 1 111 календарных дней. Период за который образовалась задолженность по обязательствам исчисляется с 06.06.2018 года по 21.06.2021 года и составляет 53682,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 33911,98 рублей, задолженность по процентам – 16574,11 рублей, комиссии – 3196,61 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» указанную задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 56295,00 рублей, под 19,90% годовых, сроком возврата - 06.12.2018 года. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами (л.д.26-31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19-06003/21, на основании которого права требования по Договору займа <***> от 06.12.2017 года перешли к АО «ЦДУ» (л.д.18-20).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ) является правопреемником первоначального кредитора АО «ОТП Банк» по кредитному договору с заемщиком ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам с 06.06.2018 года по 21.06.2021 года в размере 53682,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 33911,98 рублей, задолженность по процентам – 16574,11 рублей, комиссии – 3196,61 рублей (л.д.7).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд, признает его соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов кредитный договор оформлен 06.12.2017 года, дату возникновения просрочки истец исчисляет с 06.06.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05.03.2022 года (согласно штампа на конверте л.д. 45), 28.03.2024 года судебный приказ был отменен (л.д.12-14), период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности составляет 2 года 23 дня.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 14.05.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам, подлежащим внесению до 21.04.2019 года (14.05.2024 года – 3 года (общий срок исковой давности) – 2 года 23 дня (срок действия судебной защиты).

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 06.12.2018 года, срок исковой давности пропущен истцом уже на стации подачи заявления о вынесении судебного приказа, с которым он должен был обратится не позднее 06.06.2021 года.

Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2017 года в размере 53682,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 33911,98 рублей, задолженность по процентам – 16574,11 рублей, комиссии – 3196,61 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1810,48 рублей, почтовых расходов в размере 346,80 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2017 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк