Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-174/2019

Дело 2а-174-19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174-19 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными,

у с т а н о в и л :

ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО2 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными. Просит признать бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконными, что выразилось в ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствии надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения ими требований исполнительного документа, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части не направления заказным письмом с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства, в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства; в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава - ФИО3 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство было направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что до настоящего времени ходатайство по существу не рассмотрено и копия постановления взыскателю не направлена. Считает, что судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на исполнение и в нарушение требований закона, не были приняты все необходимые меры по взысканию с должника задолженности, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца – генеральный директор ООО «ЮПИТЕР» ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР», что отражено в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что взыскатель по исполнительном производству №-ИП к нему с заявлениями не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющемуся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя.

Таким образом, требование п.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем выполнено. Неполучение взыскателем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.

Судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, ОМВД России по Медвенскому району, Управление Федеральной миграционной службы, органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании потупившей из ООО «ХКФ Банк» информации о наличии счета, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, согласно штампу входящей корреспонденции, выполненном на ходатайстве административного истца, оно поступило и передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Что касается требований административного истца в части того, что судебным приставом –исполнителем ФИО5 частично совершены действия, направленные на исполнение судебного решения и что в нарушение требований закона, не были приняты все необходимые меры по взысканию с должника задолженности, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, то суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ей самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняла действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Что касается требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3, то судом учитывается, что указывая на бездействие должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение представителя ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом административного истца о неисполнении должностным лицом - старшим судебным приставом ФИО3 обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца, копия постановления направлена взыскателю, в настоящее время проводятся исполнительные действия по возобновленному исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, по находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя исполнительному производству принимаются все необходимые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова