Решение № 2-1507/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1507/2025;)~М-894/2025 М-894/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1507/2025

Дело № 2-33/2026

УИД:22RS0069-01-2025-002227-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными покупателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с названным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате незаконных действий ответчиков ФИО2., ФИО7, ФИО4, ФИО5 принадлежавший ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ..., выбыли из ее владения помимо воли.

В обоснование иска указала, что ФИО4 является родной сестрой умершего 01.02.2021 г. ФИО8, наследство в виде 7/8 доли на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ул. ///, д. ... в г. Барнауле она приняла фактически, также она является наследником второй очереди.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.08.2024 г. по делу № ... исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, +++ года рождения, умершего +++ года. За ФИО4 признано право собственности на 7/8 доли на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ул. ///, д. ... в г. Барнауле. ФИО4 намерено не привлекла в качестве ответчика наследника первой очереди ФИО9 с целью завладеть имуществом в виде 7/8 доли земельный на участок и жилой дом, расположенные по адресу: ул. ///, д. ... в г. Барнауле и в дальнейшем реализовать его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г Барнаула Алтайского края от +++ года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, +++ года рождения, умершего +++ года.

+++ года ФИО9 умерла.

ФИО1 как наследник первой очереди (дочь умершей ФИО10) обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу. В рамках наследственного дела было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ул. ///, д. ... в г. Барнауле, были проданы ФИО5 +++ года.

По мнению истца, ФИО4, зная, что наследником первой очереди является ФИО9, умышлено не привлекла ее в качестве ответчика в рамках гражданского дела ... и продала жилой дом и земельный участок, несмотря на отмену решения суда, чем нарушила права умершей ФИО9 и ее наследников.

Просила о признании недействительными в силу ничтожности сделок по распоряжению указанным спорным имуществом - договоров купли - продажи: от +++ года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, и от +++ года, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО5, об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечены КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №1», ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО6, администрация Ленинского района г. Барнаула.

ФИО5, ФИО6 заявлено встречное исковое требование о признании их добросовестными приобретателями земельного участка и жилого дома, в отношении которого возник спор. На дату заключения оспариваемой сделки между М-выми и ФИО13 не возникло прав ни у ФИО9, ни у ее правопреемника ФИО1, поскольку сам судебный акт, на который в обоснование своих требований ссылается истец - определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ года по гражданскому делу № ..., на дату совершения сделки еще не состоялся. По указанной причине распоряжались указанным земельным участком и строением на нем (непригодным для проживания ветхим домом) как своим имуществом, демонтировав указанное строение (дом).

Представитель истца ФИО14 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 возражали по заявленным требованиям, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку являются добросовестными приобретателями, просили встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, иск не признал, встречные требования просил удовлетворить, указывая на то, что ФИО4 реализовала свое право на продажу имущества после вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Барнаула от +++ года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также ? постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 - 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта ? бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО4, являлась собственником 1/8 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ул. ///, ... в г. Барнауле на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ года по делу № ....

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО16, с учетом уточнения, о признании за ней права собственности в связи с фактическим принятием наследства в виде 7/8 доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ул. ///, ... в г. Барнауле.

В обоснование требований указала, что ФИО4 является родной сестрой умершего +++ ФИО8, после смерти которого она является наследником второй очереди и фактически приняла наследство в виде 7/8 долей на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ул. ///, ... в г. Барнауле, поскольку с момента смерти брата пользуется принадлежащим ему имуществом, проживает в доме, делает ремонт и иным образом заботится об имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, +++ года рождения, умершего +++.

Признано за ФИО4 право собственности на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д.....

По жалобе ФИО9, дочери ФИО8, умершего +++ года, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ года № ... решение Ленинского районного суда г Барнаула Алтайского края от +++ года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, +++ года рождения, умершего +++ года.

Удовлетворяя требования ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 умер +++, следовательно, для приобретения наследства после его смерти наследники должны были его принять в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства, то есть до +++ (включительно). ФИО9 и ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, не обращались. ФИО9 представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО8, поскольку проживала в доме, пользовалась им, обрабатывала земельный участок. В дельнейшем, истец, как наследник, осуществляла действия по владению имуществом, в том числе оплачивала коммунальные платежи за жилой дом. Учитывая, что после смерти ФИО8 имеется наследник первой очереди, который в установленный законом срок принял наследство после смерти наследодателя, совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеет юридических последствий, поскольку она входит в круг наследников второй очереди, которые наследуют в случае отсутствия наследников первой очереди.

+++ года ФИО9 умерла.

Истец ФИО1 как наследник первой очереди (дочь умершей ФИО10) обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу.

+++ ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключили договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ....

Согласно п. 5.1. договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена в сумме 300 000 руб.

+++ ФИО17, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли – продажи названного недвижимого имущества.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость отчуждаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом 750 000 руб.. Согласно представленной расписке +++ ФИО2 получила от ФИО5 по договору купли - продажи от +++ года 750 000 рублей за земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами наследственного дела после смерти ФИО9, копией реестрового дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ....

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что в ходе оформления наследственных прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом стало известно о том, что в 2023 году данные объекты по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ..., в г. Барнауле дважды проданы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что для оформления сделки купли – продажи они обращались в КАУ «МФЦ Алтайского края», сведений о притязаниях третьих лиц на указанное имущество не установлено. В настоящее время жилой дом снесен, что подтверждается сведениями Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и ст.и 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Сторона истца в обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку приобрела их по цене существенно ниже рыночной – 300 000 руб., тогда как в последующем недвижимость продана за 750 000 руб.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку утверждения представителя истца о том, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости, носят предположительный характер.

ФИО4, являясь согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного недвижимого имущества, вправе была распорядиться им исходя из своих личных интересов.

При этом само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, на момент совершения сделки ФИО4 +++ года решение Ленинского суда г. Барнаула от 30.08.2023 года вступило в законную силу +++ года, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ года.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО3 продавали земельный участок и расположенный на нем дом, спустя непродолжительный период владения ими, также не свидетельствуют о недобросовестности ФИО5, которая в момент совершения сделки полагалась на данные ЕГРН.

На основании изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО5 при приобретении спорных объектов недвижимости, которые приобрела возмездно, оплатив полную стоимость по договору, спорное имущество перешло в ее фактическое владение, в связи с чем она несет необходимые расходы по содержанию данного имущества, признает ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. /// ..., в г. Барнауле.

Разрешая требования о признании сделок купли - продажи спорного недвижимого имущества недействительными, суд принимает во внимание следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно - правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22»).

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ..., в г. Барнауле, требования ФИО1 в части признания сделок купли - продажи недвижимого имущества недействительными удовлетворению не подлежат.

Возражая против требований ФИО5, ФИО6 заявлен иск о признании их добросовестными приобретателями.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО5, ФИО6 требование о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком - либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требования ФИО5, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска, в связи с чем производство по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 18-КГ25-394-К4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Производство по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными покупателями прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года