Апелляционное определение № 33А-239/2026 33А-5759/2025 от 8 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010018-75 33а-239/2026 (33а-5759/2025)

(9а-51/2025 ~ М-6050/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 9 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 9 января 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 13 декабря 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0301-2024 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений, выразившееся в невынесении до 5 ноября 2023 года ни постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ни определения о прекращении дела об административном правонарушении по возбужденному 29 марта 2022 года в отношении него делу об административном правонарушении по статье 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2024 года (включительно) исправить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания административного истца на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию (л.д. 9).

На определение судьи от 13 декабря 2024 года об оставлении административного иска без движения ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 12-13), которая определением судьи от 9 января 2025 года возвращена, поскольку в ней содержались недопустимые, оскорбительные выражения (л.д. 14).

ФИО1 подано заявление об исправлении описки в определении судьи от 9 января 2025 года о возвращении частной жалобы. В заявлении указал, что судьей в определении указано о том, что административное законодательство Российской Федерации основано на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации. Однако, Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ действие Конвенции и всех протоколов на территории Российской Федерации прекращено (л.д. 27а).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 9 января 2025 года, отказано (л.д. 27г).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 24 февраля 2025 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 29).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Несогласие ФИО1 с изложением содержания определения судьи не свидетельствует о допущенной в определении описке, подлежащей исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

ФИО1, обращаясь с заявлением об исправлении описки, фактически выражает несогласие с законностью судебного акта. В тексте заявления об исправлении описки ФИО1 излагает свое мнение по вопросу того, как должно быть изложено определение судьи.

При проверке определения судьи об отказе в исправлении описки в апелляционном порядке Белгородским областным судом наличия искажений, подлежащих устранению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 9 января 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 13 декабря 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья