Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2964/2018;)~М-3794/2018 2-2964/2018 М-3794/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

КОПИЯ

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого от дорожно-транспортного происшествия в размере 66342,34 рублей, судебные расходы в размере 3490,27 рублей, из которых 2190,27 рублей - на оплату государственной пошлины, 1200 рублей - на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 100 рублей - на нотариально заверенную копию ПТС ....

В обоснование требований указано, что 15.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Toyota Rav 4», ..., и автомобиля «ДЭУ Новус», ..., под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3, который управляя указанным автомобилем, не обеспечил закрепление груза, допустил падеж гравия на сзади следующий автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 была застрахована в СК «Коместра-Авто». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца составила 152142,34 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 66342,34 рублей.

Истец ФИО2, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель СК «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При этом суд находит извещение ФИО3 надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных требований закона и руководящих разъяснений, регистрация физического лица по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение ответчиком корреспонденции по его адресу регистрации является риском самого лица. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что ФИО3 проживает по адресу: ....

Судом по данному адресу направлялись судебные повестки, однако извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. По номеру телефона, указанному в качестве контактного в справке о ДТП, совершались неоднократные звонки, однако ответчик не ответил, тогда как о первом судебном заседании был извещен по указанному номеру телефона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу его проживания, суд приходит к выводу о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца имеется транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4», ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2018 в указанную дату произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Rav 4», ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ДЭУ Новус», ..., под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2018, водитель автомобиля «ДЭУ Новус» ФИО3 нарушил п.23.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, не обеспечил крепление груза, допустив падение гравия на автомобиль истца, в результате чего последний получил механические повреждения.

В силу требований п.23.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Нарушение водителем ФИО3 указанных требований Правил подтверждается также схемой административного правонарушения от 15.09.2018., объяснениями водителей, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, которые повлекли причинение истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО «СК Коместра-Авто»

Истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым, и 17.10.2018 ей была произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 85800 руб.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду ООО «Элке Авто» от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 152142,34 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем тот, который приведен в заказ-наряде официального дилера ответчиком не представлено.

Поскольку перечень повреждений в заказ-наряде соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в заказ-наряде, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу, взять за основу данные, приведенные в указанном документе.

Таким образом, на основании ст.1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 66342,34 руб. (152142,34 руб. – 85800 руб.).

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно представленной гарантийной книжке, а также письму ООО «Элке Авто от 12.11.2018 автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании.

Пунктом 4.11 договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 гарантийное обслуживание не проводится в случае проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, выполненного не в дилерском сервисном центре.

Таким образом, автомобиль ФИО2 подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, следовательно, истец вправе требовать восстановление автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2190,27 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.11.2018.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2190,27 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле. Также ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверении копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 342,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,27 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на нотариальное удостоверении копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-111/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.