Постановление № 1-174/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Газизова Д.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь в кабинке женского туалета в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> на смывном бочке увидела оставленный без присмотра ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в чехле сиреневого цвета с изображением бабочки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, находясь в кабинке женского туалета в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, №, стоимостью 12 600 рублей, с двумя сим – картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», находящийся в чехле сиреневого цвета с изображением бабочки, стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО. В последующем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив при этом ФИО материальный ущерб на общую сумму 13 250 рублей, который в силу имущественного положения потерпевшей является для последней значительным.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что подсудимая возместила причиненный ей ущерб, они примирились между собой, она претензий к подсудимой не имеет, судиться с нею не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не была и извинилась, потерпевшая претензий к ней не имеет, и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая ФИО1 с прекращением уголовного дела согласна, защитник Газизов Д.М. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.М. о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 и 323 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов