Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020(2-7656/2019;)~М-6136/2019 2-7656/2019 М-6136/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1232/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-008328-19 принято в окончательном виде

Дело № 2-1232/2020 «13» мая 2020 года

«06» мая 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ООО «ПЕТРОСТРОЙ». По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.5.2.4 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, участок №. Истица выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик на момент обращения в суд так и не передал квартиру. В связи с чем, истица с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 021 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, и расходы по найму жилого помещения в размере 147 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, указав также, что размер компенсации морального вреда завышен, а судебные расходы также необоснованно завышены и несоразмерны объему оказанной правовой помощи, о чем представил соответствующий отзыв. В части расходов, понесенных на найм жилого помещения, указал на отсутствие законных оснований, поскольку по договору долевого участия застройщик обязался предоставить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аренда жилого помещения оформлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств следственно-причинной связи суду не представлено, в связи с чем аренда жилого помещения не связана с просрочкой, допущенной ответчиком.

Руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения квартиры.

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.5.2.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

Вместе с этим, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема- передачи истцу не передан, что также не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2016 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) в размере 200 021 руб. 88 коп. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

При указанных обстоятельствах неустойка за спорный период времени с учетом ключевой ставки Банка России составляет 200 021 руб. 88 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из формулы:

1 640 420 руб. х 236 дней х ключевую ставку/100/150 = неустойка

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принимается во внимание.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 200 021 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в связи с чем вина субподрядчика, не исполнившего своевременно обязательства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии отказано.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований, обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, а также соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость указанных расходов во взаимосвязи с заключенным договором долевого участия, так как представленный в материалы договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по адресу арендуемого жилого помещения: <адрес>, у истца имеется регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии соглашения по пользованию указанным жилым помещением на более длительный период, чем это указано в представленном договоре найма. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания в Санкт-Петербурге в спорный период времени (учеба, трудоустройство, лечение и т.п.) стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ООО «ПЕТРОСТРО» неустойки в размере 200 021 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объем и качество оказанной юридической помощи, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 500 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 021 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 5 500 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина