Решение № 2А-1671/2024 2А-1671/2024(2А-9460/2023;)~М-8000/2023 2А-9460/2023 М-8000/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1671/2024

66RS0004-01-2023-010326-60 Дело № 2а-1671/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, врачу, руководящему работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан (по согласованию) ФИО2 о признании заключения, решения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Свердловской области от 07.12.2023 о призыве на военную службу, а также заключение врача, руководящего работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан, о признании годным ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а также им были представлены результаты рентгенологического исследования, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Решением призывной комиссии Свердловской области от 07.12.2023 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>.

Вместе с тем, административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующие ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Также ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Военный комиссариат Свердловской области, врач, руководящий работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан (по согласованию) ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, призывная комиссия Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик врач, руководящий работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан (по согласованию) призывной комиссии Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.11.2023 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Свердловской области от 07.11.2023 ФИО1 также признан годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административным ответчиком призывной комиссией Свердловской области не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Свердловской области ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности <данные изъяты>.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В медицинских документах, приобщенных административным истцом к материалам дела в ходе судебного разбирательства, также не содержится указание на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу и заключения о категории годности к военной службе, при этом суд исходит из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии Свердловской области не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, врачу, руководящему работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан (по согласованию) ФИО2 о признании заключения, решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина