Решение № 2-4577/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-4577/2020;)~М-4160/2020 М-4160/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-4577/2020

Дело № 2-97/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к АО «Желдорипотека» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: зимой и осенью в квартиру проникает сильный ветер; в холодный период времени температура в квартире понижается, что явно ощущается; пол прохолаживается до такой степени, что по нему невозможно ходить без утепления; в щели под окнами сквозит холодный воздух; в дождливый период вода просачивается в квартиру, приводя в негодность покрытия; в осеннее время года окна отпотевают, зимой на них появляется лед.ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор № на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано нарочно уведомление о проведении исследования квартиры, назначенного на 20.12. 2019 года. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1) Светопрозрачные конструкции оконных изделий из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. 2) Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие фактического исполнения конструкций откосов (монтажных швов) проемов у наружных стен требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и иеустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех указанных недостатков и дефектов необходим полный демонтаж и выполнение монтажных работ заново.3) Минимальная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1 103 514 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Претензия также осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, представленных при подготовке дела к судебному разбирательству, просит взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 убытки в размере 1 103 514 рублей, судебные расходы в размере 68107 рублей 04 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-РЖД».

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Желдорипотека», представитель третьего лица ООО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от истца, представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца в части взыскания денежной суммы 1 103 514,00 рублей за устранение дефектов оконных конструкций не могут быть удовлетворены, взыскание может быть произведено за устранение дефектов оконных и балконных конструкций в сумме 521238,00 рублей. Кроме того, истцом не обоснованы и не подтверждены материалами искового заявления, не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. При этом заявленная сумма компенсации морального ущерба является значительно завышенной. Требования о взыскании расходов на проведение исследования ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что указанное заключение выполнено с нарушениями. На основании изложенного, просит суд требования к АО «Желдорипотека» в части взыскания расходов на устранение дефектов светоотражающих конструкций удовлетворить частично, в остальной части – отказать, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Хабаровске ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.01.2013 №1д-6, и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ), в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: 27:23:030314:0139, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 20 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 83,4 кв.м., согласно Приложению № 1, Приложению № 2 настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Согласно п.3.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства объекта составляет 6922200 рублей. Указанная сумма определена Сторонами из расчета 83 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади Квартиры по проекту. Денежная сумма в размере 6922200 рублей уплачивается Участником не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящею договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 27-2701/271/2013-511.

Согласно акту приема передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник принимает 2-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вторая очередь).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта надвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой Квартиры определена сторонами в 6922000 рублей (п.2 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 27-27/001-27/001/217/2016-5911/2.

Государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 27-27/001-27/001/217/2016-5912/1.

Таким образом, правообладателем <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, направлена в адрес ответчика АО «Желдорипотека» претензия, согласно которой просит в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить недостатки: зимой и осенью в квартиру проникает сильный ветер; в холодный период времени температура в квартире понижается, что явно ощущается; пол прохолаживается до такой степени, что по нему невозможно ходить без утепления; в щели под окнами сквозит холодный воздух; в дождливый период вода просачивается в квартиру, приводя в негодность покрытия; в осеннее время года окна отпотевают, зимой на них появляется лед.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов в добровольном порядке исполнены не было, ответ на претензию не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Дальпроектлегконструкция» заключен договор № на оказание услуг по изготовлению заключения специалиста.

О дате осмотра специалистом квартиры истцов ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции оконных изделий №, №, №, № из ПВХ I профиля, изделия № из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют К требованиям действующей нормативно-технической документации, Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: 1. Не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; 2. Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; 3.Не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций; 4. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В части: п. 15. «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома». Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет:

1103514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить полную стоимость проведения замены оконных и балконных конструкций в размере 1 103 514 рублей, выплатить неустойку в размере 1 434 568 рублей 20 копеек, безвозмездно устранить недостатки ограждающих конструкций наружных стен.

Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов комплексная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли оконные конструкции и балконное остекление, установленные по адресу: <адрес>, по своим характеристикам требованиям качества, предъявляемым к аналогичным товарам, требованиям нормативных стандартов? 2. Какие дефекты или неисправности имеются в оконных конструкциях и балконном остеклении, установленных по адресу: <адрес>, и в результате чего имеющиеся дефекты или неисправности образованы? 3. В случае наличия дефектов или неисправностей в оконных конструкциях и балконном остеклении, установленных по адресу: <адрес>, возможно ли установить, вследствие чего они вызваны: являются ли выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации или результатом ненадлежащего качества оконных конструкций, балконного остекления, а также работ по их установки и монтажу (бытовая эксплуатация, ненадлежащий монтаж, заводской брак)? 4. Определить, возможно ли устранить указанные недостатки оконных конструкций и балконного остекления, установленных по адресу: <адрес>, если возможно, то указать способы устранения недостатков и стоимость устранения недостатков оконных конструкций и балконного остекления.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная помощь» № 639 от 10.06.2021 качество изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных стандартов. Все выявленные в ходе проведения исследования недостатки оконных конструкций и балконного остекления возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных при возведении многоквартирного жилого дома. Выявленные недостатки в оконных конструкциях и балконном остеклении, установленных по адресу: <адрес> являются результатом ненадлежащего качества оконных конструкций, балконного остекления, а также работ по их установке и монтажу. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков (материалов и работ) оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 521238 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительная помощь» № 639 от 10.06.2021 принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов, перечень необходимых для исследования литературы и нормативных документов.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, их анализ, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «Строительная помощь» № 639 от 10.06.2021 выводов, а также компетентности эксперта ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № 201939 от 01.04.2020, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствовали материалы гражданского дела при выполнении исследований и подготовки заключения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.2. договора № 96-ХБР (ДУХЗ) от 11.12.2013 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи подписан 05.05.2015, на момент предъявления первоначальной претензии от 19.11.2019 гарантийный срок не истек.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость суммы расходов для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению ООО «Строительная помощь» № 639 от 10.06.2021, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков (материалов и работ) оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 521 238 рублей.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанную сумму, контррасчет не представлены.

Данную сумму в размере 521 238 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку сам ответчик от исправления недостатков устранился.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей истца чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истцов об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 261 619 рублей (521 238 +2000)*50%.

Фактов, злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате изготовления заключения специалиста сумме 67 900 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 67 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» выполнено с нарушениями, проведен меньший объем исследований (по сравнению с судебной экспертизой), при этом затраты на устранение значительно завышены, руководитель указанной организации ФИО8 является собственником квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес>, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату заключения специалиста.

Кроме того, в Центральный суд г. Хабаровска поступило заявление эксперта директора ООО «Строительная помощь» об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 35 000 рублей.

Ответчиком, на которого определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена оплата судебной экспертизы, оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, ввиду чего суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика АО «Желдорипотека».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 04 копейки.

Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей 04 копейки, ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8712 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 убытки в размере 521238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 261619 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8712 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-97/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко