Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело №2-413/2019

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия 06 ноября 2019г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явилась,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту ООО «Гермес») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в июле 2019г. ей позвонили сотрудники ООО «Гермес», которые пригласили её на бесплатную лекцию о приёмах массажа, куда она согласилась пойти. После презентации проводился розыгрыш призов, и ей сообщили, что она выиграла массажное кресло, а также множество других подарков: одеяло, две подушки, пылесос, слово «накидка» ни разу не упоминалось. Для передачи указанных товаров её попросили расписаться в нескольких документах. Указывает, что её ввели в заблуждение. Лишь дома она обнаружила, что подписала договор купли-продажи накидки «HAKUTO» модели НМ 2187, стоимостью 118 000 рублей с учетом скидки 30% Указанная стоимость соответствует стоимости массажного кресла, но никак ни стоимости массажной накидки. Обращает внимание, что при продаже товара продавец ввел её в заблуждение, поскольку не предоставил всю необходимую информацию о товаре. Ссылаясь на требования пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55, согласно которому при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли не допускается продажа в том числе медицинских изделий, указывает, что данная накидка была продана ей в помещении РДК пос.Чамзинка, что является нарушением требований законодательства. Также считает грубым нарушением со стороны продавца, что её не ознакомили с инструкцией по эксплуатации, а также, что ответчик не предоставил ей полный перечень сведений, которые должны быть предоставлены продавцом согласно пункту 2 статьи 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей». В адрес ответчика 13 июля 2019г. ею была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в ею пользу стоимость накидки в размере 118 000 рублей, неустойку за период с 04 августа 2019г. по 20 сентября 2019г. в размере 56 640 рублей, расходу за оплату юридических услуг в размере 8 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2019г. между ФИО1 и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи №110719/1М-496, по которому истец приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рубля, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей.

В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, и пылесос.

Стоимость товара ФИО1 полностью оплачена в день подписания договора.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из названия товара – многофункциональная массажная накидка, она применяется для массажа.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из исковых требований о наличии ряда ограничений при использовании накидки, ФИО1 узнала лишь дома при вскрытии инструкции по эксплуатации.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 13 июля 2019г. и получена представителем ответчика 23 июля 2019г. согласно почтовому уведомлению. Вместе с тем исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 11 июля 2019г. в разумный срок. В связи с тем, что нарушения прав потребителя были установлены, в пользу ФИО1 с ООО «Гермес» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец до подачи иска в суд, обращался к ответчику с требованием о взыскании стоимости товара, ответчик в десятидневный срок с момента получения претензии и до подачи ФИО1 иска в суд требования истца не удовлетворил.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2018г. по 20 сентября 2019г., исходя из расчета 118 000*1% *48дн.= 56 640 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Гермес» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 88 320 рублей. ((118 000 + 56 640 +2 000) /2) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно имеющимся в деле квитанции и договору №27081901 от 27 августа 2019г. на оказание юридических услуг, понесены расходы на юридические услуги в размере 8 970 рублей. Суд признает их необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гермес» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 993 рубля (300 рублей + (118 000 +56 640-100 000)х2%+3 200)).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости товара 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 04 августа 2019г. по 20 сентября 2019г. в размере 56 640 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 88 320 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Гермес» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку НМ 2187, одеяло, две подушки, пылесос, после исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>