Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что на праве собственности имеет автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак №. 11.02.2017г. в 08 час. 30 мин., около дома № 60 по ул. Лепсе города Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 21093, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак №. ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с бетонным блоком. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО « МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления было отказано с указанием на необходимость обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию причинителя вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость материального ущерба согласно отчета об оценке ООО «Экспертное бюро» составляет 403792 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. В произошедшем ДТП ущерб был причинен только транспортным средствам, бетонный блок участником ДТП не является, следовательно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит суд взыскать со ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что в ДТП от 11.02.2017г. вред был причинен не только транспортным средствам, но и бетонному блоку. Поэтому оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ с снизить размер штрафа в виду несоразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что истец за страховой выплатой в ПАО СК « Росгосстрах» не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №.(л.д.6)

11.02.2017г. в 08 час. 30 мин., около дома № 60 по ул. Лепсе города Кирова произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ- 2109, государственный регистрационный знак №, намеревался начать движение вперед, отпуская педаль сцепления его нога резко соскочила с педали и машина поехала вперед. Проехав около 2 метров, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак № от удара автомобиль Пежо продвинулся вперед и произошел наезд на бетонный блок.

В возбуждении дела об административном правонарушении 11.02.2017г. в отношении ФИО2 отказано. (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.8)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 403792, 58 руб. На проведение оценки истец понес расходы в сумме 5000 руб., (л.д. 10-23).

17.02.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что в ДТП также был причинен ущерб иному имущество (бетонный блок).

27.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

С учетом ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию ЗАО « МАКС», в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков истцу должна произвести ЗАО «МАКС», так как в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.Бетонный блок, который был поврежден при ДТП и указан в справке о ДТП, не является третьим транспортным средством, в материалах дела не содержится сведений об иных потерпевших, которым причинен ущерб, кроме двух участников ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное бюро», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, права истца нарушены длительным отказом в страховом возмещении, суд взыскивает с ЗАО « МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие убытков, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени суд считает, что сумма 10 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы понесенные за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 520000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Минервина А.В.