Определение № 33-1042/2026 33-11404/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Радостева В.Ю.

Дело № 33-1042/2026 (33-11404/2025;)

УИД 59RS0018-01-2025-001184-82

Мотивированное
определение составлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2025 дело по исковому заявлению К. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя, признании действий должностных лиц по изменению, уточнению, коррекции диагноза незаконными, признании уточненного-измененного диагноза не достоверным, не действительным, не подлежащим применению,

по частной жалобе К. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России) о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила признать уточненный диагноз должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по органу сердечно-сосудистой системы основное заболевание – ***. Осложнение основного заболевания ***, разнится, не соответствует диагнозу сердечно-сосудистой системы, установленному лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения в направлении на медико-социальную экспертизу №255 от 28.05.2018 г., оформленным ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ»: - *** имеют разночтения; признать, что клинический медицинский диагноз, установленный лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения, имеющие лицензию на соответствующие виды деятельности, не подлежит уточнению специалистами бюро медико-социальной экспертизы – не имеющие соответствующей лицензии на соответствующие виды деятельности и не имеющие полномочий уточнять диагноз, законно установленный врачами в медицинских учреждениях; признать действия должностных лиц (состав бюро № 30 и № 1 заочного оказания услуг) при уточнении диагноза, установленного лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения, имеющие лицензию на соответствующие виды деятельности в нарушение норм закона противоправными; признать уточненный-измененный диагноз в нарушение норм закона должностными лицами (состав бюро № 30 и № 1 заочного оказания услуг) ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», указанный в протоколе № 605.30.59/2018 от 29.05.2018 бюро № 30, в протоколе № 182.1.Э.59/2018 от 12.07.2018 состава № 1 по органу сердечно-сосудистой системы код по МКБ-10 – ***. Осложнение основного заболевания *** – не достоверным, не действительным, не подлежащим применению.

Свои требования истец мотивирует тем, что должностными лицами ответчиков был уточнен фактический клинический диагноз, установленный лечащими врачами лечебно-профилактических учреждений, в отсутствие полномочий, в результате чего диагноз, установленный в протоколах врачебной комиссии и в медицинских документах, имеют разночтения. Ответчиками допущено нарушение прав К. как потребителя в рамках оказания услуг МСЭ, нарушены права на нематериальные блага социальной направленности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2025 производство по гражданскому делу прекращено.

Считая данное определение незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, К. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов, которой указала, что оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъективного состава, в данном же деле из необходимых элементов - предмет иска материально-правовое требование) не является тождественным предмету иска в рамках дела № **/2019 по иску К. к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому фаю» к одному составу бюро № 30 и не является тождественным предмету иска в рамках дела № **/2020 от 13.07.2020, Свердловского областного суда по делу № **/2020 от 18.12.2020 к одному составу ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области».

В рамках настоящего спора К. заявлен иной объем требований, который не совпадает с требованиями в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, несут в себе разную смысловую нагрузку. Таким образом, предмет исковых требований в рамках настоящего не является тождественным.

От Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступили возражения, просят определение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2025, оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что К. фактически просит произвести переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, вновь оспаривая решение комиссии об отказе в установлении ей инвалидности, указывая, что при вынесении решения комиссией МСЭ не были учтены имеющиеся у нее диагнозы. Вместе с тем указанный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, а доводы истца, изложенные в частной жалобе, на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела в исковом заявлении К. просит признать о разночтении между диагнозами, признать диагноз, не подлежащим уточнению, признать незаконными действия должностных лиц ответчиков по уточнению диагноза, признать уточненный диагноз не достоверным, не действительным, не подлежащим применению.

Между тем доводы истца фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным Свердловским районным судом г. Перми решением по гражданскому делу **/2019, в котором тождественные исковые требования получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные.

Проанализировав судебный акт по исковому заявлению К., судебная коллегия приходит к выводу, что истец пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда путем предъявления нового иска, что процессуальным законом не предусмотрено.

В частности, К. 29.05.2018 на основании направления на медико-социальную экспертизу № 255 от 28.05.2018, выданным ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», была освидетельствована повторно очно в бюро № 30 ф-л ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (далее — бюро № 30). По результатам освидетельствования К. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно по нарушениям функций сердечно-сосудистой системы. Разработана ИПРА №** от 29.05.2018.

Не согласившись с указанным решением, К. обжаловала его в установленном законом порядке, на основании личного заявления была освидетельствована заочно в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Решение бюро № 30 от 29.05.2018 об установлении третьей группы с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования по нарушениям функций сердечно-сосудистой системы подтверждено решением экспертного состава № 1 от 12.07.2018 в порядке обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску К. к ФКУ «Бюро МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании заключений лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами. С целью определения обоснованности иска К. о несогласии по результатам освидетельствования с выводами медико-социальной экспертизы судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой определением от 17.07.2019 по делу №**/2019 было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Вынесенное по результатам экспертизы экспертное заключение от 05.07.2019 №9150/2019 является одним из доказательств по делу, признано надлежащим доказательством. Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлось, с учетом неоднократных уточнений, в том числе: признать фактические заключения лечебно-профилактических учреждений, которые являются надлежащими доказательствами, достоверность и полноту сведений, указанных в направлении №255 от 25.05.2018 К. в порядке, установленном законодательством РФ; признать степень выраженности нарушений сердечно-сосудистой системы ***, не соответствуют фактическому диагнозу лечебно-профилактического учреждения (направление №255 от 28.05.2018) - не подлежащим применению; признать по заболеванию сердечно-сосудистой системы п.2.5.1.2 Приложения к Приказу Минтруда от 17.12.2015 №1024н с применением: ХСН 2 Б/3 ф.к. умеренная легочная гипертензия не подлежащим применению; признать установленный диагноз в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами - степень выраженности нарушений функций организма с ХСН 2 Б/3 ф.к., выраженная легочная гипертензия подлежащим применению; признать по фактически установленному состоянию здоровья, по фактически установленному диагнозу в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами сердечно-сосудистой системы с отражением ХСН 2 Б/3 ф.к., выраженная легочная гипертензия, по тому же диагнозу 14.05.2019 – способность трудовой деятельности вторая.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 г. по делу №**/2019 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020 г. апелляционная жалоба К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 г. оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Свердловского районного суда от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020 оставлены без изменения.

Впоследствии судом также было отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего гражданского дела в исковом заявлении К. вновь просит признать о разночтении между диагнозами, признать диагноз, не подлежащим уточнению, признать незаконными действия должностных лиц ответчиков по уточнению диагноза, признать уточненный диагноз не достоверным, не действительным, не подлежащим применению, которые ранее были предметом спора при разрешении гражданского дела №**/2019 Свердловским районным судом г.Перми.

Также, К. в числе доводов ссылается на несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 14.08.2019 (входящий номер учреждения №9150/2016 от 05.07.2019), проведение которой определением суда от 17.06.2019 по делу №2-1340/2019 было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Данное заключение является доказательством по делу №**/2019 и самостоятельно – отдельно от решения суда – обжалованию в судах не подлежит.

Экспертное заключение от 14.08.2019 К. неоднократно обжаловалось в судах.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 было прекращено производство по делу №**/2020 по иску К. к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о признании бездействия незаконным, признании медицинских документов законными и подлежащими применению по фактически установленному диагнозу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 было прекращено производство по делу №**/2022 по заявлению К. об установлении юридических фактов.

Таким образом, К. фактически просит произвести переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, вновь оспаривая решение комиссии об отказе в установлении ей инвалидности, указывая, что при вынесении решения комиссией МСЭ не были учтены имеющиеся у нее заболевания.

Вместе с тем, как установлено, указанный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым приняты решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения от 31.10.2025 о прекращении производства по делу, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи