Решение № 2А-1251/2019 2А-1251/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В.,

при секретаре Кузяковой С.В.‚

с участием представителя административного истца ФИО1‚

административного ответчика‚ представителя административного ответчика ФИО2‚

заинтересованного лица ФИО4‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением средства аудиозаписи административное дело №2а-1251/2019 по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской обалсти о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что ей на праве собственности принадлежит квартира‚ расположенная по адресу: <адрес>‚ в которой никто не зарегистрирован‚ однако с марта 2017 года проживает дочь административного истца ФИО14 со своими несовершеннолетними детьми. Между нею‚ административным истцом‚ и ее дочерью ФИО13 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением‚ а также имуществом‚ находящимся в квартре. 24 апреля 2019 года ей‚ административному истцу‚ от ее дочери стало известно о том‚ что судебные приставы-исполнители проникли в ее жилье и произвели незаконный арест принадлежащего ей‚ административному истцу‚ имущества – телевизора и микроволновой печи. Арестованное имущество в тот же день было изъято судебным приставом-исполнителем. Арест был наложен в рамках исполнительного производства №104023/16/62034-ИП от 23 марта 2016 года‚ по которому должником является ФИО7 Между тем‚ ФИО7 в вышеуказанной квартире не проживает и не зарегистрирован‚ принадлежащего ему имущества‚ подлежащего аресту‚ там не имеется. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество‚ принадлежащее не должнику‚ а административному истцу‚ копию постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес административного истца не направлял и под подпись не вручал‚ лишив ее законного права на обжалование указанного документа. Административный истец полагает‚ что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ ”Об исполнительном производстве” и нарушают ее‚ ФИО6 законные права и интересы. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Административный истец просит признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя‚ выразившиеся в наложении ареста на имущество‚ не принадлежащее должнику по исполнительному производству №104023/16/62034-ИП от 23 марта 2016 года‚ признать незаконны‚ как нарушающим права административного истца и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года‚ обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО6 имущество‚ изъятое судебным приставом-исполнителем.

Определением от 06 мая 2019 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением от 24 мая 2019 года принят отказ административного истца от иска в части требований обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО6 имущество‚ изъятое судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец ФИО6‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала‚ просила их удовлетворить.

Административный ответчик‚ представляющий также интересы административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4‚ явившаяся в судебное заседание‚ пояснила‚ что не может что-либо пояснить относительно законности действий судебного пристава-исполнителя‚ однако‚ должник ФИО7 имеет очень большой долг по алиментам и судебные приставы-исполнители пытаются ей помочь.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц‚ исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»‚ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц‚ в силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах»).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ ”Об исполнительном производстве”, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В судебном заседании установлено‚ что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется исполнительное производство №104023/16/62034-ИП в отношении должника ФИО7

Также в судебном заседании установлено‚ что ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6‚ что подтверждается выпиской из Росреестра.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами‚ что в указанном жилом помещении по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01 апреля 2017 года проживает дочь административного истца ФИО8 со своими несовершеннолетними детьми.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2‚ она осуществила исполнительские действия (арест имущества) по адресу: <адрес>‚ полагая‚ что должник ФИО7 там проживает. При этом она основывалась на пояснениях соседей – ФИО18 и ФИО19 данных ими при опросе 18 апреля 2019 года.

Между тем‚ из пояснений свидетеля ФИО20 следует‚ что несмотря на зарегистрированный с нею брак‚ ФИО7 не проживает в указанном помещении на протяжении нескольких месяцев – с октября 2018 года‚ поскольку они расстались и перестали вести общее хозяйство‚ его вещей‚ за исключением пары обуви и двух-трех футболок там нет.

Также свидетель ФИО21 пояснила‚ что при осуществлении исполнительских действий 23 апреля 2019 года она говорила судебным приставам о том‚ что ФИО7 в указанной квартире не проживает‚ однако‚ под давлением судебного пристава-исполнителя объяснения о том‚ что она проживает в указанном жилом помещении совместно с ФИО7 она написала‚ и данные объяснения ею отозваны.

Свидетель ФИО22 также пояснила‚ что документа‚ на основании которого она пользуется жилым помещением‚ она не предоставляла‚ и его у него никто не спрашивал.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о статусе жилого помещения‚ расположенного по адресу: <адрес> его принадлежности‚ о перечне лиц‚ в пользовании которых оно находится‚ об основаниях возникновения такого права.

Также в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила‚ что она говорила судебным приставам-исполнителям‚ что имущество‚ на которое они накладывают арест – микроволновая печь и телевизор‚ не принадлежат должнику ФИО7‚ однако у нее спросили чеки на указанную технику‚ она их предъявить не смогла‚ в связи с чем данное имущество арестовали.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2019 года указано‚ что арестовано следующее имущество: телевизор черного цвета ORION 12 д. и микроволновая печь LG‚ без указания идентифицирующих признаков (серия‚ номер‚ страна происхождения и т.д.) каких-либо документов‚ позволяющих установить принадлежность данного имущества должнику ФИО7 материалы исполнительного производства не содержат.

Также указано‚ что при осуществлении действий при наложении ареста участвует должник (представитель должника) ФИО5 Между тем‚ каких-либо документов‚ подтверждающих полномочия ФИО5 исполнительное производство не содержит.

В акте о наложении ареста также указано‚ что указанные процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2

Между тем‚ из пояснений свидетеля ФИО5‚ а также самого пристава-исполнителя ФИО2 следует‚ что понятые при совершении исполнительских действий – наложении ареста на имущество‚ находящееся в жилом помещении‚ не присутствовали‚ а находились на улице у подъезда многоквартирного дома.

Из поступивших в суд письменных пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует‚ что он не проживает по адресу <адрес> октября 2019 года‚ принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что объективных доказательств факта проживания ФИО7 по вышеназванному адресу суду не представлено‚ также не представлено доказательств нахождения там принадлежащего ему имущества‚ в том числе ‚ на которое наложен арест‚ в связи с чем исполнительские действия‚ осуществленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: <адрес>‚ в виде наложения ареста на микроволновую печь и телевизор нельзя признать законными.

При этом‚ жилое помещение‚ в котором были произведены исполнительные действия‚ принадлежит на праве собственности административному истцу‚ там же находится принадлежащее ему имущество‚ в связи с чем наложение ареста на имущество‚ проведенное административным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства‚ нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах‚ требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая‚ что обращаясь с административным иском 06 мая 2019 года‚ административный истец указал‚ что о прекращении исполнительного производства ему стало известно 24 апреля 2019 года со слов ФИО8‚ и‚ при этом в судебном заседании установлено‚ что ранее указанной даты административный истец – собственник жилого помещения <адрес>‚ судебным приставом-исполнителем о производстве исполнительных действий в известность не ставился‚ суд приходит к выводу‚ что срок на обращение с указанным административным исковым заявлением‚ предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ‚ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя‚ выразившиеся в наложении ареста на имущество по исполнительному производству №104023/16/62034-ИП от 23 марта 2016 года.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева