Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-1667/2018 М-1667/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

Дело № 2-2422/18 Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. *** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также представил транспортное средство для осмотра. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 312 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 руб. *** между потерпевшим ФИО1 и ФИО3 был заключен договора уступки права требования по указанному страховому случаю. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 312 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертиза, выполненная ООО "МЦСАЭиТИ" является надлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***

*** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке о ДТП от *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения: задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, обе накладки правых дверей.

Поскольку в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения, данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***). Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК» (полис серии №***).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы, также просил организовать осмотр транспортного средства.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и *** в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 312 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от *** ФИО1 уступил ФИО3 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-сдачи документов от ***, о чем ответчик был уведомлен.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик представил суду экспертное заключение №*** от ***, выполненное АО «Технэкспро», из выводов которого следует, что выявленные повреждения на автомобиле 1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО "МЦСАЭиТИ" на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего ***, не мог образоваться комплекс повреждений автомобиля марки 1, государственный регистрационный номер ***, указанный в акте осмотра транспортного средства от ***.

При этом эксперт указал, что на задней части крыла переднего правого, дверях правых и на колесе заднем правом автомобиля 1 имеется комплекс следов, часть из которых могла быть образована при контакте с автомобилем 2. К таким следам могут быть отнесены поверхностные следы в виде потертостей и наслоений вещества голубого цвета, расположенные на высоте переднего бампера автомобиля 2.

Совместно с этими следами на автомобиле *** имеются объемные следы в виде нескольких косогоризонтальных протяженных вмятин, образованных следообразующими поверхностями (СОП), имеющих малую площадь контакта и высокую твердость. Такие СОП у автомобиля *** не наблюдаются. Кроме того, имеются также множественные потертости, задиры и наслоения, не соответствующие СОП автомобиля *** по ширине и высоте расположения. Экспертом не исключено, что при образовании объемных следов имелись условия для срабатывания боковой подушки безопасности. Таким образом установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего ***. Однако экспертом не исключена возможность образования поверхностных следов контакта в виде потертостей и наслоений вещества голубого цвета, однако, по его мнению, для указанного характера и объема повреждений достаточным видом проведения восстановительного ремонта является окраска поврежденных составных частей. Остальные повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП от ***, более значительны по объему и требуют замены и окраски деталей. Таким образом, экспертом сделан вывод, что на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, не имеется деталей, требующих назначения ремонтных воздействий в рамках исследуемого страхового случая.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО "МЦСАЭиТИ", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, полностью отвечает нормативным и техническим требованиям, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение не оспорено, иными доказательствами не опровегается.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО "МЦСАЭиТИ".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наступление страхового случая, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку факт нарушения его прав в судебном заседании подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Рамиз оглы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова