Решение № 12-645/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 12-645/2023

Дело №12-645/2023 Мировой судья

78MS0051-01-2023-000952-51 Кайнова Р.Р.

№5-204/2023-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО5,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 25.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2023),

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

в отношении управляющего службы эксплуатации «Юг» группы по обслуживанию ЖК «Цивилизация на Неве» ООО УК «Эталон Сервис» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 25.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении управляющего службы эксплуатации «Юг» группы по обслуживанию ЖК «Цивилизация на Неве» ООО УК «Эталон Сервис» ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.161-164, 172-173).

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что ФИО5 не является субъектом правонарушения, поскольку он не обладает организационно-распорядительными функциями, обращение ФИО1 не было поручено указанному сотруднику.

Потерпевший ФИО1, податель жалобы, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО5 возражений против доводов жалобы не представил, просил строго не наказывать, ограничившись предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416 (далее - Правила), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 34, 35 Правил, определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п.34 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом и на основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.84-91).

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 составлен акт проверки (л.д.31-35), которым установлено нарушение по управлению многоквартирным домом, а именно: ответ на обращение заявителя не содержал акта по вопросу перепланировки в секции 10 МКД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-9), согласно которому управляющим службы эксплуатации «Юг» группы по обслуживанию ЖК «Цивилизация на Неве» ООО УК «Эталон Сервис» ФИО5 в нарушение п.34 Правил не осуществлен контроль за направлением ответа с предоставлением акта по заявлению собственника помещения ФИО1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Так, в обращении от 11.11.2022 ФИО1 просил направить посредством электронный почты копию акта, составленного по вопросу произведенной перепланировки в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.71).

Ответ № УК ЭС от 15.11.2022 с соответствующими разъяснениями за подписью заместителя генерального директора общества ФИО2 направлен ФИО1 в установленные сроки - 15.11.2022, однако к указанному ответу не был приложен акт, требование о направлении которого содержалось в обращении заявителя (л.д. 72).

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу, что управляющий службы эксплуатации «Юг» группы по обслуживанию ЖК «Цивилизация на Неве» ФИО5 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, при этом мировой судья исходил из того, что фактически ответ подготовлен иным должностным лицом ФИО3, в материалах делах отсутствуют доказательства того, что ФИО5, как управляющему, было дано поручение по рассмотрению и подготовке ответа на обращение ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ в том числе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно трудовому договору от 14.09.2022 № ФИО5 является управляющим службы эксплуатации «Юг» группы по обслуживанию ЖК «Цивилизация на Неве», принят на указанную должность на основании приказа от 14.09.2022 (л.д.125-130, 23).

Из должностной инструкции следует, что ФИО5 относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется начальнику службы эксплуатации (непосредственный руководитель) (л.д.16-22), в его должностные обязанности входит в том числе подготовка и направление ответа заявителю с приложением фотофиксации, справки об устранении, он обязан не допускать незаконных перепланировок, при ведении деятельности должен руководствоваться действующим законодательством (п.1.7.1, 2.1.7, 2.1.9), следовательно, ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным в том числе на взаимодействие с собственниками МКД и рассмотрение их обращений.

Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении выводу заявление ФИО1, зарегистрированное ООО «УК «Эталон Сервис» 11.11.2022 №, содержит указание (резолюцию) на поручение ФИО5 рассмотреть и подготовить ответ на вышеуказанное обращение (л.д.124).

Учитывая, что трудовой договор с управляющим ФИО5 не расторгался, ему было поручено рассмотрение обращения ФИО1, его должность относится к категории руководителей, следует прийти к выводу о том, что ФИО5 обладал статусом должностного лица, придаваемым ст.2.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод мирового судьи сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, послужившего основанием для прекращения производства по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и по этому основанию состоявшееся решение подлежит отмене.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка №51 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 25.05.2023, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева Л.Ш.