Решение № 2А-57/2019 2А-57/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Резневе И.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителей заинтересованных лиц командира войсковой части № ФИО4 и командира войсковой части № ФИО5, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО7 об оспаривании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО7 через своего представителя ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ командующего Балтийским флотом от 21 декабря 2018 года № 2389 в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

В обоснование этих требований административный истец в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

12 ноября 2018 года за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения он приказом командира войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом командующего Балтийским флотом от 21 декабря 2018 года № 2389, пункт 2 приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года № 1397 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменен как не соответствующий тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом согласно указанному приказу, за совершенное противоправное действие, порочащее честь офицера, выразившееся в распитии спиртных напитков в рабочее время и нанесении телесных повреждений должностному лицу, при исполнении служебных обязанностей, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не соглашаясь с указанным приказом командующего, административный истец указал, что при проведении разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка должностным лицом были учтены только его объяснение и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, по мнению ФИО7, проведенное разбирательство не отвечает требованиям статей 28.6, 28.8 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон «О статусе военнослужащих) поскольку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны следующие обстоятельства: форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные характеризующие личность военнослужащего, вершившего грубый дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; сведения о свидетелях дисциплинарного проступка.

Кроме того, в оспариваемом приказе необоснованно указаны сведения о совершении им преступного деяния, предусмотренного ст. 336 УК РФ.

Административный истец, своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что административное разбирательство по факту совершения его доверителем ФИО7 грубого дисциплинарного проступка, в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее Дисциплинарный устав), проведено поверхностно, а объявленное оспариваемым приказом взыскание не соответствует тяжести совершенного тем дисциплинарного проступка.

Кроме того, по мнению ФИО1, вопреки требованиям ст. 87 Дисциплинарного устава, командир войсковой части № с нарушением установленного срока оформил и представил командующему Балтийским флотом ходатайство о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ издан на основании названного ходатайства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО3 требования административного искового заявления не признал и пояснил, что оспариваемый приказ командующего является законным и обоснованным, поскольку издан в течение срока давности привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а примененное дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к младшим офицерам, к которым в том числе относится административный истец.

По мнению представителя административного ответчика, применению оспариваемого дисциплинарного взыскания предшествовало надлежащим образом проведенное разбирательство, по результатам которого командиром войсковой части № в установленный десятидневный срок издан приказ № 1397 от 12 ноября 2018 года, которым к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, сочтя примененное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного ФИО7 дисциплинарного проступка, командующий Балтийским флотом указанный приказ командира войсковой части № отменил и применил более строгое дисциплинарное взыскание, что соответствует требованиям ст. 88 Дисциплинарного устава.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № ФИО4 доводы представителя административного ответчика поддержала, в удовлетворении требований административного истца просила отказать, а также пояснила, что ФИО7 совершил грубый дисциплинарный проступок, за который к нему применено справедливое взыскание. В то же время, ФИО7 избежал уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Врио командира войсковой части № ФИО11., поскольку последний не стал обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО12, не соглашаясь с требованиями административного истца, пояснила, что разбирательство по факту совершения ФИО7 грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку командир войсковой части № счел примененное командиром войсковой части № к ФИО7 дисциплинарное взыскание не достаточно строгим, он обратился к командующему Балтийским флотом с соответствующим ходатайством. При этом, поскольку командир войсковой части № для ФИО7 непосредственным командиром не является, то десятидневный срок для оформления и направления вышестоящему командиру ходатайства о применении более строго дисциплинарного взыскания, в данном случае не применяется.

В своем заключении помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО6 полагал, что административное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении разбирательства по факту совершения последним грубого дисциплинарного проступка и при издании оспариваемого приказа должностными лицами не допущено нарушений действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что капитан-лейтенант ФИО7 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

Из материалов разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, а именно: доклада дежурного по военной комендатуре лейтенанта ФИО17 № 34З/ВК4/1/2077 и его же рапорта от 6 ноября 2018 года, рапорта инспектора взвода военной полиции ефрейтора ФИО18, рапорта ФИО7 и его объяснения от 7 ноября 2018 года, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении и о задержании от 6 ноября 2018 года, протокола медицинского освидетельствования от 7 ноября 2018 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД001541 от 6 ноября 2018 года, усматривается, что около 16 часов 6 ноября 2018 года ФИО7 совместно с другим военнослужащим, находясь в кабинете боевой подготовки войсковой части № при исполнении обязанности военной службы, употреблял спиртные напитки. При этом, требование Врио командира войсковой части № ФИО11 о прекращении нарушения воинской дисциплины ими выполнено не было. В тот же день сотрудниками военной полиции ФИО7 для проведения разбирательства был доставлен в военную комендатуру, а затем направлен в Калининградский областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

8 ноября 2018 года военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской области) направил в адрес командира войсковой части № материалы разбирательства по факту совершения капитан-лейтенантом ФИО7 грубого дисциплинарного проступка для принятия решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

По результатам указанного разбирательства заместителем командира войсковой части № капитаном 2 ранга ФИО14 12 ноября 2018 года в отношении ФИО7 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом ФИО7 в тот же день был ознакомлен с указанным протоколом, и ему была вручена копия указанного протокола, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

Исследованной в судебном заседании копией приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года № 1397 подтверждается, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения ФИО7 предупрежден «о неполном служебном соответствии».

С учетом вышеуказанных исследованных документальных доказательств суд находит установленным факт исполнения административным истцом 6 ноября 2018 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть совершения грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом суд учитывает, что разбирательство по факту совершения указанного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО7, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием были установлены. Решение о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности принято командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявитель и его представитель в суд не представили.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, оснований полагать, что изданию приказа командира войсковой части № № 1397 от 12 ноября 2018 года, предшествовало разбирательство, проведенное с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ, усматривается, что военным следственным отделом СК Росии по Балтийскому гарнизону в отношении ФИО7 проводилась проверка по факту применения им 6 ноября 2018 года к Врио командира войсковой части № капитану 2 ранга ФИО11 физического насилия, повлекшего легкий вред здоровью последнего.

Как следует из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону капитана юстиции ФИО15 от 13 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, как указано в названном постановлении следователь по результатам проведенной доследственной проверки усмотрел в действиях ФИО7 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако поскольку уголовное дело по указанной статье может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, следователь, учитывая нежелание ФИО11 привлекать ФИО7 к уголовной ответственности отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Факт применения 06 ноября 2018 года насилия со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 к ФИО11 также установлен начальником отдела штаба войсковой части № капитаном 2 ранга ФИО16 в заключении по материалам разбирательства по факту грубого нарушения воинской дисциплины и внутреннего порядка в штабе войсковой части №.

В судебном заседании факт применения насилия ФИО2 к ФИО11 не оспаривался и представителем административного истца.

Исследованной в судебном заседании копией рапорта контр-адмирала ФИО19 от 29 ноября 2018 года подтверждается, что командир войсковой части №, считая примененное нижестоящим командиром войсковой части № к ФИО7 дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» не соответствующим степени тяжести совершенного последним проступка, просил командующего Балтийским флотом применить к указанному военнослужащему более строгое дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

В соответствии со ст. 88 Дисциплинарного устава вышестоящий командир (начальник) вправе отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), в соответствии с предоставленной ему дисциплинарной властью, если найдет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

В ст. 72 Дисциплинарного устава установлено право, в том числе командующего флотом применять дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта к младшим и старшим офицерам от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже.

Согласно ст. 99 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Применительно к военнослужащим обязанность по воздержанию от употребления алкоголя, следует из требований статей 20 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела приказом командующего Балтийским флотом от 21 декабря 2018 года № 2389 п. 2 приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года № 1397 о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» отменено как не соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка. За совершенное противоправное действие, выразившееся в распитии спиртных напитков в рабочее время и нанесении телесных повреждений должностному лицу, при исполнении служебных обязанностей, нарушении требований статей 2, 16, 33, 43, 163, 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава, ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с тем, что он не совершил уголовно наказуемого деяния и не имеет неснятых дисциплинарных взысканий, является ошибочным.

Отсутствие у заявителя иных дисциплинарных взысканий и то, что он за применение насилия к своему командиру не был привлечен к уголовной ответственности, ранее по службе характеризовался положительно, не свидетельствует о невозможности применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за совершенный дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.1 Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. При этом под невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом вопреки доводам представителя административного истца, законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Поскольку вина заявителя в совершении приведенных в оспариваемом приказе противоправных действий, подтверждена проведенными в установленном порядке разбирательствами и доследственной проверкой, командующий Балтийским флотом обоснованно оценив соразмерность примененного к ФИО7 нижестоящим командиром дисциплинарного взыскания и, сочтя это взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка, применил к последнему дисциплинарное взыскание соразмерное совершенному грубому дисциплинарному проступку в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

Кроме того, заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО7, в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия. В связи с этим командующий обоснованно расценил совершение заявителем дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

Не влияет на указанный вывод суда и довод заявителя об указании должностным лицом в оспариваемом приказе сведений о совершении им деяния имеющего признаки преступления, предусмотренного ст. 336 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения упомянутого противоправного деяния совершенного заявителем, в указанном приказе отражены верно.

Довод представителя административного истца о пропуске командующим Балтийским флотом срока привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, грубый дисциплинарный проступок административным истцом совершен 6 ноября 2018 года, а оспариваемый им приказ командующего Балтийским флотом издан через 1 месяц 15 дней - 21 декабря 2018 года, то есть через 1 месяц 15 дней. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, вопреки мнению представителя административного истца, пропущен не был, при этом факт несвоевременной подачи рапорта об увольнении ФИО7 командиром войсковой части № адрес командующего Балтийским флотом, не влияет на законность оспариваемого приказа, поскольку оспариваемый приказ издан в порядке ст. 88 Дисциплинарного устава, а не в порядке ст. 87 этого устава.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка издания оспариваемого приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, имеющиеся в материалах разбирательства недочеты, связанные с оформлением документов не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого приказа, при этом у командующего имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура была соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, приказ командующего Балтийским флотом от 21 декабря 2018 года № 2389 в части, касающейся применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд находит законным, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от 21 декабря 2018 года № 2389, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательном виде

изготовлено 22 февраля 2019 года.

Подлинник решения находится

в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда

№а-57/2019