Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «Страховая группа «УралСиб»), мотивируя следующим. 28.05.2016 в 14 часов 02 минуты по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., и автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которых была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». При совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО13 автомобилю «Ниссан Цефиро», причинены механические повреждения. 09.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Волгоградская фирма «Стройдорнефть» (далее по тексту ООО «ВФ «Стройдорнефть») (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки по указанному страховому случаю. 14.06.2016 ООО «Стройдорнефть», в установленном законом порядке, ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 08.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора уступки требования, о чем ответчик был уведомлен 12.07.2016. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, было инициировано проведение независимой технической экспертизы в Агентстве Независимой Оценки «КОНСТАНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро». Согласно экспертному заключению от 24 июня 2016 г. № 204/06у-2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 50 200 руб. 11 августа 2016 г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 50000 руб., расходы по независимой оценке – 6000 руб., неустойку – 56000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 300 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 25000 руб..

Определением суда от 12 апреля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего – акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора»). В тот же день определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту АО «СК «Ангара»).

Определением суда от 10 мая 2018 г. ООО «ВФ «Стройдорнефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 июня 2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вышеуказанное определение суда от 15 июня 2018 г. отменено с направлением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВФ «Стройдорнефть», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал.

Представитель ответчика АО «СК Опора», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал.

Представитель соответчика ООО «СК «Ангара» ФИО6 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования не признала, указав в возражении на отсутствие основания для осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с тем, что до настоящего времени истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр специалистам страховой компании. Также просила принять во внимание, что по условиям договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара», и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК Опора» ООО «СК «Ангара» передан страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам ОСАГО. Вместе с тем, в страховой портфель не включены, и в ООО «СК «Ангара» не переданы, обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных в судебном порядке, моральный вред, по договорам, заключенным с экспертами, поскольку активами страховых резервов не обеспечены. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. установлены условия и порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В свою очередь страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, автомобилю «Ниссан Цефиро», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ «УралСиб», полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: по <адрес> села Малые Дербеты ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7 автомобилю «Ниссан Цефиро», причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. В данном извещении зафиксированы полученные автомобилем ФИО1 повреждения. Водитель ФИО7 вину полностью признал, указал, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», заезжая на стоянку магазина «Санги Стиль», совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Ниссан Цефиро».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФ «Стройдорнефть» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВФ «Стройдорнефть», в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», представив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВФ «Стройдорнефть» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора уступки требования, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в адрес АО «СГ «УралСиб» нарочно направил претензию, независимое экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, копия доверенности, копия выполненных работ, копия квитанции, в которой просил ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 56 200 руб..

Представителем АО «СГ «УралСиб» истцу направлялись направления-заявки на проведение независимой экспертизы представителем ЛАТ путем выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а также без указания даты и времени проведения осмотра (л.д. 98, 99).

В связи с не проведением страховщиком осмотра транспортного средства и невыплатой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» индивидуальному предпринимателю ФИО8

В обоснование требований о размере взыскиваемого страхового возмещения истец ссылается на результаты независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 50 200 руб..

Таким образом, факт заключения договора, наступление страхового случая достоверно подтверждаются материалами дела, дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора страхования.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 законных оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения в пределах, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оценивая вышеуказанное заключение и объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опровергнута иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Как следует из информационного сообщения, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 19.04.2017 завершена процедура передачи страхового портфеля от АО "СК Опора", датой начала исполнения обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный портфель, является 19.04.2017. Определением суда от 12.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего –АО «СК «Опора».

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключены договор о передаче страхового портфеля и дополнительное соглашение от 19.03.2018 №1, согласно которым АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включающий в себя, в том числе обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим. Пунктом 2.3 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 в страховой портфель не включены обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов.

Между тем, довод возражения о неправомерности взыскания с ответчика ООО «СК «Ангара» неустойки, штрафа со ссылкой на то, что по договору о передаче страхового портфеля переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО. Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка и штраф являются способом исполнения переданного обязательства, а не отдельными обязательствами, которые могли быть переданы по договору о передаче страхового портфеля.

Кроме этого, исходя из п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, а также пункта 1 акта приема-передачи страхового портфеля АО «СК Опора» (страховщик) передает ООО «СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) принимает в полном объем страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО «СК «Ангара» приняла от АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «СК «Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.03.2018) к страховщику - ООО «СК «Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля 15.03.2018 исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами возражения ООО «СК «Ангара» о разделении обязательств по договору, поскольку они не основаны на законе.

Следовательно, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику АО «СК Опора».

Кроме этого довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр специалистам страховой компании, являются необоснованными, поскольку страховщик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от него.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а его действия по оценке поврежденного автомобиля обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца к ООО «СК «Ангара» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в пределах заявленной в иске суммы 50 000 руб..

Иных доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком не осуществлена, в добровольном порядке требования потерпевшего им не были исполнены, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, в связи с чем в пользу истца обоснованно подлежит взысканию неустойка и штраф.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывает требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным и принимая во внимание доводы возражения ответчика ООО «СК «Ангара», суд полагает снизить размер неустойки вдвое и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. (1% х 50 000 руб. х 100 дн. х 0,5).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с учетом того, что страховой случай произошел позднее 01.09.2014, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в размере 37500 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежат взысканию сумма 112 500 руб., в том числе: сумма страховой выплаты - 50 000 руб., неустойка – 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страховой возмещения – 37 500 руб..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВФ «Стройдорнефть» оплачены услуги эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 6 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в полном объеме.

Также квитанцией от 14.06.2016, 01.08.2015 подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по отправлению почтой корреспонденции с вложением документов, связанных с рассмотрением данного дела (заявление, извещение, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, расписка, уведомление на осмотр, претензия, экспертное заключение, договор на экспертизу, копия доверенности, соглашение), в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО9 в размере 5000 руб. 00 коп, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. Также были оплачены услуги представителя ФИО10 в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит разумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца сумму 20 000 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении вышеуказанных требований истца с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку – 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 37 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., почтовые расходы 300 руб., и расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., всего – 138 800 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова