Решение № 2-3529/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-3529/2017;) ~ М-2972/2017 М-2972/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Меркурий», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***>.

... указанное транспортное средство было припарковано истцом напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В указанную дату с балкона квартиры, расположенного на 3 этаже МКД по адресу ..., на транспортное средство истца упала часть ограждающей конструкции балкона, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный вред.

В связи с указанным, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по ..., по результатам проведенной проверки на основании материалов КУСП № от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцом указано, что обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Меркурий».

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в специалисту оценщику. Согласно заключению № от ... сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 74 995 рублей 47 копеек.

Истец указывая на то, что поскольку в состав общего имущества входит в том числе ограждающие конструкции, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к причинению вреда имуществу истца, просил суд взыскать с ООО УК «Меркурий» сумму ущерба в размере 74 995 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В ходе рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения - квартиры, с балкона которой упала часть ограждающей конструкции.

В связи с привлечением соответчика, а также проведением судебной экспертизы истцовой стороной неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчиков ООО УК «Меркурий», ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 62 207 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 35 №.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании ..., указанное транспортное средство было припарковано истцом напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В связи с указанными событиями истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по ..., что подтверждается данными отказного материала КУСП №.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ... было зафиксировано, что на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***>, упали элементы кирпича и бетона с балкона 3-го этажа. Из-за падения указанных элементов, которые находились рядом с автомобилем, на ТС имеются следующие повреждения — сколы лобового стекла, вмятины на капоте автомобиля, царапины и вмятины на левом крыле ТС, царапины и вмятины на крыше, повреждения на передней левой и задней двери и ручке двери, повреждения и сколы лакокрасочного покрытия крыши, капота, дверей автомобиля (л.д. 12-13).

По заявлению истца была проведена проверка, и постановлением отдела полиции № УМВД России по ... от ... заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 11).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно заключения специалиста № от ... сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла, государственный номер <***>, принадлежащего истцу составила 74 995 рублей 47 копеек (л.д. 5-8).

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, на основании ходатайства поступившего от ответной стороны в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении перечня повреждений, возникших на ТС Тойота Королла, государственный номер <***>, образованных в результате падения ... части конструкции ограждения и плиты с балкона квартиры по адресу: ..., и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, государственный номер <***>, на дату события ....

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз и не противоречат заявленным обстоятельствам ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный номер <***>, с учетом износа на дату события ... составила 52 480 рублей 72 копейки, без учета износа 62 207 рублей 12 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств по делу установлено, что на автомобиль истца упала часть ограждающей конструкции балкона, а не часть плиты.

Так, ограждающая конструкция балкона не относится к общему имуществу, т.о. ответственность не может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела также следует, что представителями управляющей компании неоднократно производились осмотры ограждающих конструкций, по результатам которых ответчице были выданы неоднократные предписания.

Комплекс произведенных мероприятий со стороны управляющей компании соответствует условиям договора управления МКД от ....

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником ... по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН от ... является ФИО2(л.д. 43-44).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из анализа вышеприведенных Правил и договора управления многоквартирным домов от ..., заключенного между ООО УК «Меркурий» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... не следует, что ограждения балкона примыкающего к квартире входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что собственник квартиры ФИО2 несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенный выводами судебной экспертизы в размере 62 207 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, какие неимущественные права были нарушены действиями ответчика, то требование о компенсации морального вреда не являются основанными на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ... (л.д.19)

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 21 копейку, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д.62).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Меркурий», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 62 207 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, государственную пошлину в размере 2 066 рублей 21 копейку.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» с расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья