Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2024

судья 10-3/2025

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга, Удмуртская Республика 13 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки в д.Большая <***> Удмуртской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика <***>, вдовы, пенсионера, невоеннообязанной, не имеющего иждивенцев, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, дд.мм.гггг в квартире расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УК РФ за примирением сторон.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред заглажен путем принесения извинений, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, претензий потерпевшей к подсудимой не имеет. Факт примирения с подсудимой подтвержден потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую ФИО14. к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений, которые потерпевшей приняты, каких либо требований материального характера к подсудимой она не имеет, не желает возмещения вреда иным способом, поскольку принесенных извинений ей достаточно, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, ей понятны последствия прекращения дела по указанному основанию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выразившимся в том, что в резолютивной части постановления судом неверно указана квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении указанного преступления последняя не обвинялась органом предварительного расследования, кроме того, Особенная часть УК РФ не содержит состав преступления, предусмотренный указанной статьей. Просит указать в резолютивной части постановления верную квалификацию.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление изменить.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказалась участвовать, также отказалась от услуг защитника в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ, заявив об этом мотивированный отказ согласно ее расписке от дд.мм.гггг.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При обсуждении ходатайства потерпевшей государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник-адвокат ФИО9 и его подзащитная ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

ФИО2 обвинялась органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, вину полностью признала, ранее не судима, возместила причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая в своем заявлении просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указала, что претензий к подсудимой не имеет.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Выводы суда о наличии оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части внесения изменений в резолютивную часть постановления суда в связи с неверным указанием части статьи 115 УК РФ – указана п.«в» ч.1 ст.115 вместо п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции неточность в указании части стать 115 УК РФ является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. удовлетворить.

Внести изменение в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг в отношении ФИО2, уточнив квалификацию ее действий – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с оставлением в остальной части постановления суда без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Стяжкина