Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело №2-1967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.39,40).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО8 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ИВ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца-потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП, страховым случаем и выплатил истцу 182731,15 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 280920,01 руб.

Истец направил истцу претензию, ответ на которую не получил по настоящее время, что и послужило основанием его обращения в суд, где ИВ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98188,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований (л.д. 3).

В судебное заседание истец - ИВ и его представители по доверенности от 11.11.201 года (л.д.37), не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.105), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ЯМ (л.д.50), настаивала на рассмотрении иска по существу, исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же требования о взыскании судебных расходов незаконны и необоснованны и подлежат отклонению.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.104), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО8 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ИВ (л.д.72-78).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушившие п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил автомобилю последнего механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.51).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14 ноября 2016 года ИВ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.51,52).

16 ноября 2016 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.53-55).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 182731,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016 года (л.д.13).

Вместе с тем, ИВ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25 ноября 2016 года (л.д. 17-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № с учетом износа составила 280920,01 руб. (л.д.24).

09 декабря 2016 года, а затем 12 января 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.58,59).

19 декабря 2016 года, а затем еще и 22 января 2017 года ответчик направил ответ, в котором выразил свой отказ в доплате страхового возмещения (л.д.60-63).

ИВ, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11 апреля 2017 года (л.д.2,3), настаивая на выводах заключения ООО «<данные изъяты>» № от 25 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя ЯМ, поставили под сомнение выводы заключения ООО «<данные изъяты>» № от 25 ноября 2016 года, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (л.д.49). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.67,68).

Исходя из выводов эксперта данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2017 года (л.д.80-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 186069 руб. 36 коп. (л.д.90).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2017 года (л.д.80-94), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 182731,15 руб. (л.д.13) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 186069,36 руб. (л.д.90), составляет 3338,21 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 98188,86 руб. (л.д.3).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, суд полагает следующее.

Установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 30 ноября 2016 года, до принятия судом иска к своему производству (11 апреля 2017 года), в установленные законом сроки, то есть права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.

Судья: